Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2953 K.2024/2749

3. ..., 4. ... mirasçıları. a....b.... c.... d.... e.... f....

DAVA TARİHİ : 07.03.2003

HÜKÜM

Başvurunun Kabulüyle Davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2003/225 E., 2019/12 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, sözleşmenin 19/06/2002 tarihinde davacı tarafından feshedildiği, dava açıldıktan sonra düzenlenerek 20/12/2004 tarihinde onaylanan kesin hak edişte davalı yüklenicinin davacıya borcunun 337.333,03 TL olarak belirlendiği, yüklenici tarafından şantiyeden götürüldüğü tespit olunan kum çakıl malzemesi bedelinin de kesin hak ediş içerisinde yer alan yüklenici borcuna dahil olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, yükleniciye yapılan fazla ödemeler ara hakedişten kaynaklandığından,

bu fazla ödemeden dolayı yüklenicinin sebepsiz zenginleştiği, davacının davalı yükleniciye yapılan fazla ödemeyi öncelikle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalı yükleniciden talep etmesi gerektiği, tahsil edilememesi halinde diğer davalıların sorumluluğuna gidilebileceği gerekçesiyle, davalı yüklenici aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davalılar aleyhine dava açılması mümkün olmadığından bu davalılar aleyhine açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesince; istinaf başvurusunun kabulüyle kararın kaldırılmasına, sözleşmenin ifası aşamasında idarece düzenlenen hak edişlerin ara hak ediş niteliğinde olduğu, sonrasında düzenlenen hak ediş ve kesin hesapta iddia edilen hususlara ilişkin inceleme ve düzeltmelerin yapıldığı ve bu kapsamda davalı idare elemanlarının haksız fiil sorumluluğu kapsamında bedele hükmedilmesinin mümkün bulunmadığı,

yine davalı idare elemanlarından ... mirasçılarından ..., ..., ..., ... ve ... mirası reddettiklerinden bu mirasçılar hakkındaki davanın husumetten, diğer mirasçı ... ve diğer davalı idare elemanları hakkındaki davanın esastan reddi gerektiği gerekçesiyle, davalı yüklenici aleyhine açılan davanın kabulüne, ... mirasçılarından ..., ..., ..., ... ve ... mirası reddettiklerinden bu mirasçılar hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer mirasçı ... ve diğer davalı idare elemanları hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.