Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2944 K.2025/2078

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sevk ve idaresindeki motosikletle, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 04.07.2025 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 6.230,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.770,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında toplam talebini 54.054,37 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, kusurun davacıda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak talebin kısmen kabulüyle, 152.284,37 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 18.04.2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve adli tıp rapor ve muayene ücretine ilişkin 1.770,00 TL'lik talebinin reddine ve maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;tarafların itirazlarının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak talebin kısmen kabulü ile 152.124,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve adli tıp rapor ve muayene ücretine ilişkin 1.770,00 TL olmak üzere toplam 153.894,14 TL'nin 28.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta kuruluşundan alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde;vekalet ücretinin tam verilmesi gerektiğini, İtiraz Hakem Heyeti kararında esasa ilişkin olarak yapılan tek itirazlarının kabulü dolayısıyla itiraz ücreti 2.310,00 TL'nin davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken feri nitelikteki vekalet ücretine ilişkin itirazın reddi gerekçe gösterilerek 1.155,00 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasının hatalı olduğunu belirtmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya tahkim öncesi yapılan ödeme ile borcun sona erdiğini, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur oranını kabul etmediklerini, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, 2022 dönemi itibariyle hesaplamada net asgari ücretin esas alınası gerektiğini, bilirkişi raporunda, başvuranın aktif dönem hesabında 2021 yılı için aylık geliri 3.978,34 TL, 2022 yılının ilk yarısı için aylık geliri 5.866,27 TL ve 2022 yılının ikinci yarısı için aylık geliri 7.586,05 TL esas alınmış olmakla asgari ücret tutarlarının üzerinde ve fahiş olarak belirlendiğini,

hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacının yeterli sürücü belgesine sahip olmaması nedeniyle de kusurlu olduğunu ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminattan indirim sıralamasının hatalı olduğunu, davalının rapor ücretinden sorumlu olmadığını, öncesinde davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığından faize de hükmedilemeyeceğini bu nedenle faiz başlangıcının da hatalı olduğunu, faiz başlangıcının tahkime başvuru tarihi olarak kabulü gerektiğini belirtmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 25.12.2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7349 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesine göre 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 32 nci maddesinde düzenlenen Asgari Geçim İndirimi (AGİ) uygulaması kaldırılmış ve bu hükmün 01.01.2022 tarihinden itibaren ücret ödemelerine uygulanmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir.

Buna göre davacı için bilinmeyen işleyecek aktif dönem için 01.01.2022 tarihinden itibaren ücrete AGİ dahil edilmeden hesap yapılması ve sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken dosyaya eklenen ve denetlenebilir olmayan mevcut haliyle de davacının aktif dönem tazminat hesabında asgari geçim indirimli olarak hesaplama yapıldığı anlaşılabilen rapora göre karar verilmesi de doğru olmamış; ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir rapor alınarak, davacı için bilinmeyen işleyecek aktif dönem için 01.01.2022 tarihinden itibaren ücrete AGİ dahil edilmeden hesap yapılması ve davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak sonucuna göre hüküm tesisi gerektiğinden yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı rapora göre karar verilmesi kararın bozulmasını gerektirmiştir.

3. İtiraz Hakem Heyetince davacının talebinin kısmen kabulü ile sürekli iş göremezlik tazminatı yanında, 6100 sayılı HMK'nın 326. maddesi kapsamında yargılama giderinden olan 1.770,00 TL rapor ücretinin de tazminata dahil edilerek işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Rapor ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekirken esas tazminata eklenmek suretiyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR