Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2968 K.2025/340

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi bulunmayan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu karşı araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri ve 3.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 3.200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı kuruma 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından davanın, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talebi yönünden davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu,

Adli Tıp Kurumu'ndan kusur raporu alınması gerektiğini, tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1.8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada mevcut maluliyet raporunun iyileşme süresi dolmadan hazırlandığı, bu nedenle davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak kaza ile illiyet bağı kurulmak ve rapor düzenleyen kurul tarafından davacının bizzat fiziki muayenesi yapılmak suretiyle hazırlandığını, davacının yaralanmasının niteliği gözetildiğinde iyileşme süresinin beklenmesine gerek olmadığını ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri ile tedavi gideri talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.

Eldeki davada kaza, 27.09.2020 tarihinde meydana gelmiş olup, davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 07.06.2021 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle üst ekstremitede oluşan maluliyeti % 4 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapıldığı görülmekte olup rapor, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davacının davalıya başvuru sırasında sunduğu maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediği ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ile ZMSS Genel Şartları gereği gerekli olan tüm belgeler ile başvuru yapılmadığı, tahkime başvurulmadan önce usulüne uygun yapılmış başvuru bulunmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiş; davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Ancak; ibraz edilen raporda, davacının üst ekstremiteye bağlı engel oranının % 4 olduğu ve engelin sürekli olduğu belirtilirken, 20.02.2019 tarihinden sonra yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik eki cetvellerinde, engellilik raporu verilmeden önce hastalarda iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığına ilişkin tespitin alt ekstremiteye bağlı rahatsızlıkları için esas alındığı, üst ekstremiteye bağlı sorunlarda son bir (1) senedir düzelmenin olup olmadığına ilişkin tespitin ise öngörülmediği anlaşılmaktadır.

Bu sebeple kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilen maluliyet raporu esas alınarak dosyanın esasının incelenmesi gerekirken, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmediği ve usule uygun başvuru yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR