Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/30 K.2023/4157

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetice davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

... kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin muavini olduğu otobüsün karıştığı kazada, davacının bedensel zarara uğradığını ,davalı ... şirketinin otobüsün Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortacısı olduğunu, davadan önce sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak açtığı davada şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 269.835,33 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, ceza dosyasında uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, sigortalı aracın kazada kusurunun bulunmadığını, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından peşin sermaye ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, gelirin asgari ücret düzeyinde hesaplanmasını, dosyaya sunulu maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine vekalet ücretinin nispinin 1/5'i oranında verilebileceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruda sunulu maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A.İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; başvuruda sunulu raporun usul ve yasaya uygun olduğunu, aynı Üniversiteden yeniden ek rapor alındığını, her iki raporun birbirini teyit ettiğini, buna göre kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafca sunulu rapora göre yapılan hesaplama sonucunda, davacı vekilinin karara karşı yaptığı itirazın kabulüne, ... kararının kaldırılarak yeni hüküm kurulmasına, buna göre davanın kabulüne 269.835,33 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 27.08.2019'dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan raporda travma sonrası stres bozukluğunun sürekli iş görmezliğe sebep bir araz olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, raporun kaza tarihinden 4 yıl sonra tanzim edilmiş olup başvuruya konu kaza ile illiyet bağı kurulmayacağını, başvuranın ömrünün PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre belirlenmesi gerektiğini, davacı sigortalı araçta muavin olarak çalıştığına göre, peşin sermaye değeri hesaplanıp bunun tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, davacı emniyet kemeri takmadığı için müterafik kusurlu olduğunu, otobüsün taşımacılık sigortasının bulunması halinde söz konusu tazminatın trafik sigortası tarafından değil de ilk olarak taşımacılık sigorta limitinden karşılanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara dayalı sürekli iş göremezlik tazminatı isteminde ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda davacı tarafından hakeme başvuru sırasında dosyaya sunulan 20.02.2019 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Kurulu raporunda, davacının davaya konu trafik kazasından kaynaklı olarak travma sonrası stres bozukluğuna dayalı maluliyetinin %32,2 olduğu belirtilmiştir.İtiraz Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınmış ise de, raporda dayanak alınan yönetmeliğin 15.07.2015 olan kaza tarihinde yürürlükte olmadığı, maluliyet oranı verilen travma sonrası stres bozukluğu arazının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceği hususunun da tespit edilmediği anlaşıldığından karar vermeye elverişli bir rapor değildir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda,davacının kazadan kaynaklı olarak maluliyetinin tespiti için tüm tedavi evraklarının getirtilip, değerlendirilmek (eksik varsa tamamlanarak) üzere içerisinde psikiyatri uzmanının da bulunduğu bilirkişi heyetinden (ATK'dan ya da üniversitelerin adli tıp ana bölümünden) kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, kazadan sonra oluştuğu belirtilen travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı ve varsa oranının ne olduğu,

maluliyetinin davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceği hususlarında bizzat muayenesi de yapılarak ayrıntılı, gerekçeli, kaza ile illiyet bağı kuran, denetime elverişli bir rapor alınarak temyiz eden davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1-Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeblerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2-Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeblerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,