Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3036 K.2025/13728

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 03.12.2015 tarihinde davacı ... .. in babası, davacı ...' in eşinin tescilsiz, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan motosikletin sürücüsü iken yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, davacıların bu vefat nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini davacı ... için 81.370,06 TL' ye, davacı ... için 208.629,93 TL' ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde; dava öncesi yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacıya önel verilerek başvuru ve evraklarının ikmalinin sağlanmasını, aksi halde davanın bu sebeple reddine karar verilmesi gerektiğini, müteveffanın tam kusurlu olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ...

A.6.'da teminat dışında kalan hallerin düzenlendiğini, buna göre; destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat dışı olduğunu, işbu yasal mevzuat düzenlemesi gereği geçmiş tarihli Yargıtay kararlarında belirtilen içtihatların hiçbir hükmünün kalmadığını, destek şahsın kusurlu olduğu sabit olduğundan davanın reddi gerektiğini,

Güvence Hesabı Yönetmeliği'ne göre motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararların hesaptan karşılanamayacak zararlardan olduğunu, kask takılı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz isteminin, başlangıç tarihi ve yargılama gideri isteminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.

V. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davacıların davalılar nezdinde yasa gereği 3. Kişi konumunda olduklarını, davanın mirasçılık sıfatı ile değil, destekten yoksun kalan sıfatı ile açıldığını, destekten yoksun kalanların isteyebileceği tazminatların kapsam dışı olduğuna dair 2918 sayılı Yasanın 92. maddesinde bir düzenleme bulunmadığını, Hukuk Genel Kurulu kararlarının bu yönde olduğunu, davanın aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığından Güvence Hesabına karşı açıldığını,

01.06.2015 tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında yapılan kazada destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğuna ilişkin değişikliğin kanun maddesinde 26.4.2016 tarihinde yapılan değişiklikten önce uygulanamayacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu vefat eden sürücünün yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine