Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/305 K.2023/4015

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.06.2018 tarihinde müvekkiline plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç tarafından çarpılması neticesi müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, Güvence Hesabına başvuru yapıldığını ancak başvuruya olumlu yanıt verilmediğinden iş bu başvurunun yapılması durumunda kaldıklarını iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açtığı belirsiz alacak davası ile 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 18.02.2020 başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 13.04.2021 tarihinde talebini 64.274,88 TL’ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kusurunun somut olarak ispat edilmesi gerektiğini, sunulan raporun Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, bu nedenle başvuru şartının yerine getirildiğinden bahsedilemeyeceğini, soruşturma aşamasında sürücüden şikayetçi olmadıklarını, bu nedenle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, yetkili bir hastane tarafından Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkkında Yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet raporu alınması gerektiğini, konusunda uzman bilirkişilerden kusur,

maluliyet, hesap hakkında rapor alınması gerektiğini, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak talebin reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Kazanın ispatlanamaması nedeniyle..." başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyetin trafik kazasından kaynaklı olduğunun dosya içeriğinden anlaşıldığını belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gerek maluliyet raporunda gerekse dosyada yer alan savcılık soruşturma belgelerinde davacı başvurana araç çarpması sonucunda maluliyet oluştuğunun ifade edildiği, söz konusu raporun dikkate alınarak yaya konumunda bulunan davacı başvuranın kusurunun olup olmadığı belirlenerek tazminat hesabı yapılması gerektiği gerekçeleriyle davacı vekilinin itirazının kabulüne, talebin kısmen kabulüne, 64.274,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamada esas alınan ücretin hatalı olduğunu, aktif dönem (2022-2028 arası) için asgari geçim indirimli asgari ücretten hesap yapılması gerekirken asgari geçim indirimsiz asgari ücretten hesaplama yapıldığını, emeklilik yaşı 60 olması gerekirken 65 olarak hesaplama yapıldığını, belirterek kararı temyiz etmektedir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazaya sebep olan aracın varlığı ve kusurunun somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, kazaya karışan aracın motosiklet olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırması gereken araç olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlemesi gerektiğini, davacının sunduğu kusur raporunun denetime elverişli olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiğini, işlemiş faize karar verilmesinin yerinde olmadığını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; hesaplamanın içtihatlara uygun olmasına, kollukta verilen ifadelerden, hastane kayıtlarından ve maluliyet raporundan maluliyete yol açanın bir otomobil tarafından yayanın ayağının üzerinden geçilmesi suretiyle oluşmuş trafik kazası olduğunun anlaşılmasına, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına,

TRH 2010 Yaşam Tablosu progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmasının doğru olmasına, faiz başlangıcının yasaya uygun belirlenmiş olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir.

Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan “9.156,27 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,