Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3066 K.2023/7207

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

... kararı, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.07.2017 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının bedensel zarara uğradığını, sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alamadıklarını, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL bakıcı gideri tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 81.839,83 TL sürekli iş göremezlik, 4.212,18 TL geçici iş göremezlik ve 4.212,18 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 90.317,74 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile Savcılık soruşturma aşamasında sigortalının uzlaştıklarını, öncelikle davanın bu sebepten reddi gerektiğini, başvuran tarafından sunulan maluliyet raporunun yürürlükteki mevzuata uygun olmadığını, maluliyet oranının yüksek olduğunu, zarar hesabının Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını, geçici iş göremezlikten ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, avans faizi istenemeyeceğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğu, davacının %6 maluliyetini belirleyen raporun karara esas alındığı; TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle 81.839,83 TL sürekli iş göremezlik, 4.212,18 TL geçici iş göremezlik ve 4.212,18 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 90.317,74 TL maddi tazminatın 21.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A.İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı ile dava dışı araç sürücüsü arasında ceza soruşturma dosyasında uzlaştırma yapıldığını, sigorta şirketinin de sorumluluğunun kalmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacının müterafik kusurlu olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararından sorumlu olmadıklarını, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içeriğine göre davacının yaralanmasından kaynaklı olarak Savcılık soruşturma dosyasında uzlaşma sağlanmış olup usulüne uygun olarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 253/17 inci maddesi uyarınca başvuran artık dava açamayacağından başvurunun reddine karar verilmesi gerektini belirtilerek ... kararına karşı davalı vekilinin itirazının kabulü ile davanın reddine, esasa dair itirazların incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçinde; uzlaştırma tutanağının geçersiz olduğunu, uzlaştırma raporu ve uzlaşma teklif formunun usulüne göre düzenlenmediğini, uzlaşmanın sadece tarafları bağladığını, uzlaşma ile müvekkilince sigorta şirketine yönelik feragat, ibra verilmediğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111 inci maddesine göre, hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğunu, kaldı ki sıgorta şirketinin işletene rücu durumu olmadığından durumunun ağırlaştığının söylenemeyeceğini, bu sebeple kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan sürücü davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (CMK) 253 üncü maddesinin birinci fıkrasının (17) ve (19) numaralı bentleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 166 ncı maddesinin üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, uzlaşma raporu ilam mahiyetinde olduğundan ve uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacak olmasına, bu kapsamda davacı ile davalıya sigortalı aracın dava dışı sürücüsü arasında Savcılık soruşturması aşamasında uzlaşmanın sağlanmış olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz davacıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,