Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3139 K.2023/5873

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan müvekkiline 29.06.2017 tarihinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün çarptığını ve malul kaldığını, tedavi olmasına rağmen tamamen iyileşemediğini beden gücünde %35 oranında azalma meydana geldiğini, davalıya sigortalı sürücünün tali kusurlu olduğunu, davacıya 31.12.2017 tarihinde 28.863,33 TL davalının ödeme yaptığını, ancak zararlarının tam olarak karşılanmadığını bu nedenle bakiye zararlarını davalının temerrüte düştüğü 31.12.2017 tarihinden itibaren faizi ile birlikte talep ettiklerini,

kısmi dava olarak ikame ettikleri davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 16.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını, 250,00 TL bakıcı giderini 31.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir. Başvuran vekili sürekli iş göremezlik tazminatını 56.000,00 TL, bakıcı gideri talebini 4.567,61 TL olarak 18.01.2021 tarihinde artırmıştır

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru öncesi davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, yönetmeliğe uygun sağlık raporu bulunmadığını, kaza tarihi ile başvuru tarihi arasında 2 yıllık süre geçtiğini, zamanaşımı defini ileri sürdüklerini, ayrıca Adana şehir hastanesi raporuna göre %20 maluliyet oranı olduğunu gösteren rapor doğrultusunda davacıya 19.01.2018 tarihinde 28.863,33 TL ödeme yapıldığını, sorumluluklarını yerine getirdiklerini, ödeme tarihinde geçerli olan ibranameye rağmen talepte bulunmak için 2 yıllık hak düşürücü süre içinde başvuru yapılmadığını,

bu davanın 24.09.2020 tarihinde açıldığını başvurunun hak düşürücü süre nedeni ile reddi gerektiğini, poliçe gereği sorumluluklarını yerine getirdiklerini, genel şartlara göre hesaplama yapılması yapılarak, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine dayalı rapor ibrazı gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...29.06.2017 tarihli kazada başvuranın yaralandığını, dosyaya ibraz edilen 17.02.2020 tarihli maluliyet raporu ile başvuranın muayene edilmek suretiyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre engel oranının %35 olduğunun belirlendiğini, 270 gün geçici iş göremezlik süresi ve 1 yıl boyunca başkasının bakımına muhtaç olduğunu, alınan aktüeryal rapor ile davalı tarafından yapılan ödemeninde tenzili neticesinde bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 67.087,16 TL,

bakıcı giderinin ise 4.567,61 TL olarak belirlendiğini, başvuranın ise sürekli iş göremezlik talebini 56.000,00 TL , bakıcı giderini ise 4.567,61 TL olarak ıslah ettiği" gerekçesi ile talebin kabulü ile 56.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 4.567,61 TL geçici iş geremezlik zararının 24.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; faiz başlangıç tarihinin hatalı tespit edildiğini, hesaplamanın PMF 1931 Hesap Tablosuna göre yapılması gerektiğini beyan etmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun KTK madde 111/2 gereği reddi gerektiği, maluliyet raporunun hatalı olduğunu ve hükme esas alınamayacağını, ödeme yaparak yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, geçici bakıcı giderinden sorumlu bulunmadıklarını, başvuru sahibi lehine 1/5 vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Başvuru sahibinin 29.12.2017 tarihinde ibraname karşılığında ödeme aldığını, başvuranın 31.12.2017 tarihli ibraname gereği 19.01.2018 tarihinde yapılan ödemenin yetersiz olduğu gerekçesi ile başvuru yaptığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 111. maddesi uyarınca hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğunu, tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir, düzenlemesi gereğince,

iki yıllık hak düşürücü sürenin yetersiz ödemelerde, ödemenin yapıldığı tarihten başlayacağını, ayrıca başvuru sahibinin ibraz ettiği maluliyet raporunun başvuru sahibinde meydana geldiği iddia edilen maluliyet artışını kanıtlamak konusunda yetersiz olduğunu, yasada hak düşürücü süre olarak belirlenen iki yıllık süre geçtikten sonra Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunun anlaşıldığı" gerekçesi ile davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına başvurunun esastan reddine karar verimiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yapılan ödeme üzerine ibraname imzalandığını, tamamen değil ödenen miktar yönünden ibra edildiğini, kesin maluliyet oranı belirlenmeden yapılan ödeme ile sorumluluğunun bittiğinden söz edilemeyeceğini, davacının maluliyetinde artış olduğunu, 2918 sayılı KTK 111 maddesi uyarınca verilen red kararının kaldırılması gerektiğini beyan etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya 29.06.2017 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91,111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 29.06.2017 tarihli kaza nedeni ile malul kalan davacıya 29.12.2017 tarihli ibraname karşılığından 19.01.2018 tarihinde ödeme yapılmış olmasına, ibranamede ödenen miktara itirazları olmadığı ve kayıtsız şartsız davalının ibra edildiğinin anlaşılmasına, tahkime başvuru tarihinin ise 24.09.2020 tarih itibari ile 2 yıllık hak düşürücü süresinin dolmuş olmasına, kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,