Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/317 K.2025/5492

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde pert olduğunu, davalı şirket tarafından davacıya pert değeri olarak 300.000,00 TL ödeme yapıldığını, fakat ödenen miktarın zararı karşılamaktan uzak olduğunu, davacının aracında meydana gelen pert farkı kaybından davalı şirketin sorumlu olduğunu, ancak davalı şirkete yapılan başvuru sonucu davacıya ödeme yapılmadığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca 5.100,00 TL pert farkı bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kaza nedeniyle davalı ... şirketine yapılan başvuru sonrası hasar dosyası açıldığını ve aracın rayiç değerinin 300.000,00 TL olarak tespit edildiğini, 213.816,00 TL sovtaj bedeli ve 86.194,00 TL hasar ödemesi olmak üzere tespit edilen rayiç değer tutarında ödemenin 24.11.2021 tarihinde yapıldığını, ibraname karşılığı yapılan ödeme ile davalı şirketin sorumluluğunun sona erdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... ile davacı arasında varılan mutabakat gereğince davacıya ait araçta meydana gelen hasara karşılık 213.816,00 TL sovtaj bedeli ve 86.194,00 TL hasar bedeline ilişkin ödeme yapıldığı, davacı tarafça imzalanan mutabakatnameye ihtirazı kayıt düşülmediği ve davalı ... şirketinin üzerine düşen tazmin yükümlülüğünü yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı ... şirketinin dava konusu aracın rayiç değerinin 300.000,00 TL olduğu konusunda anlaştıkları, davacı tarafından sigorta şirketinin kayıtsız ve şartsız ibra edildiğini gösterir 18.11.2021 tarihli mutabakatnamenin ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin imzalandığı, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığı, pert işlem fark bedelinin de 24.11.2021 tarihinde davacıya ödendiği, başvuru dilekçesinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 28. maddesine dayanılmadığı ve bu maddenin uygulanmasını gerektirir bir hal de bulunmadığı,

bunun yanında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesinin ise kasko sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklar yönünden uygulanma imkanının bulunmadığı, bu nedenle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Sorumluluğa ilişkin anlaşmalar" başlıklı 111. maddesinde "Bu kanunda öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir.

Tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir." hükmüne yer verildiğini ve ibranamelerin yetersiz ve fahiş oldukları durumlarda iptalinin öngörüldüğünü, yerleşik Yargıtay içtihatları ile de açıkça ortaya konulduğu üzere mutabakatnameyle yapılan ödemenin "kısmi ifayı içeren makbuz" niteliğinde olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, dava konusu araç için ödenen rayiç değer ile reel değer arasında fahiş bir fark olduğunu,

iki meblağ arasında yani ödenen miktar (300.000,00 TL) ile gerçek değeri (440.000,00 TL) arasında ortalama %40 ila %50 oranda fark bulunduğunu, bu farkın da fahiş olduğunu, anılan kararlar ve mevzuat gözetilerek başvuruya konu aracın gerçek değerinin tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken İtiraz Hakem Heyetince bu usule uyulmayarak davanın reddine karar verilmesinin hukuka ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Kasko Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar nedeniyle pert farkı bedeli talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR