Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3174 K.2025/1698

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu konumunda olduğu ve ZMSS poliçesi bulunmayan aracın neden olduğu 16.03.2018 tarihli üç taraflı kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27.10.2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talebini 172.384,59 TL' ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Suriye uyruklu olduğu gerekçesiyle teminat yatırması gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, kusur raporu alınması gerektiğini, geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile toplam 172.384,59 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin, 17.12.2022'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; vekalet ücretine ilişkin itirazın kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının teminat yatırması gerektiğini, maluliyetinin bulunmadığını, eksik evrakla başvuru yapıldığını, bakıcı gideri ve rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, sürücü ile uzlaşıldığını, kusur raporunun denetime elverişli olmadığını, anne babasının gözetim yükümlülüğü olduğunu, hükmedilen tazminattan müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, istiap haddinin aşıldığını ve davacının emniyet kemeri takmadığını, temerrüde düşmediklerini ve tazminat hesaplamasında %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ZMSS poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun tazminat talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kusur ve maluliyet raporlarının oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, davacı vekilinin teminat tutarını yatırmış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Tazminat Belirlemesi" başlıklı 51 inci maddesinde, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği belirtilmiş; "Tazminatın İndirilmesi" başlıklı 52 nci maddesinde ise, zarar gören tarafın, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durumunu ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmıştır.

Yolcunun istiap haddi aşılarak seyahat etmesi sürüş ve trafik akışı kusurlarından olmayıp, hakim tarafından tazminattan indirim sebebi olarak kabul edilecek hususlardandır. Somut olayda; kaza tespit tutanağı incelendiğinde, davacının yolcu olarak bulunduğu sigortasız aracın otomobil olduğu ve araçta toplam 10 kişi bulunduğu, bu nedenle istiap haddinin aşıldığı sabittir. Bu durumda, İtiraz Hakem Heyeti tarafından %20 oranında istiap haddinin aşılmasından kaynaklı müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken, bu hususun gözetilmemiş olması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR