Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3218 K.2023/9051

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.10.2018 tarihinde davalıya sigortalı hasta nakil ambulansı ile davacının sürücüsü olduğu elektrikli bisiklet arasında gerçekleşen ve davacının yaralandığı trafik kazasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı maluliyet için şimdilik toplam 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 46.428,14 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı yönetmeliğe göre alındığını, kusur oranınını tespit edilmesi gerektiğini, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumunca (SGK) ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği ve vekalet ücretinin hesaplanacak miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada alınan uzman bilirkişi raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün kazada % 25 kusurlu olduğunun uzman bilirkişi raporu ile belirlendiği; dosyada alınan raporda, davacının maluliyet oranının % 18 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz yöntemiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle başvuru kabulü ile 46.428,14 TL tutarındaki sürekli iş görmezlik tazminatının kabulüne, bu tutara temerrüt tarihi olan 21.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;dosya içerisinde yer alan maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun biçimde, uzman heyetçe düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük bulunmadığı; kusur tespitinin uzman bilirkişi tarafından yapıldığı, vekalet ücretinin kanuna uygun hesaplandığı gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyeti yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 21.06.2022 tarihli ve 2021/24504 Esas, 2022/9135 Karar sayılı kararı ile. "Dairemizce verilen geri çevirme kararı sonrası temin edilen Balıkesir 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/475 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun kavşaklarda geçiş hakkı kuralları ile ilgili olan 57/1-C-1 maddesi(kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından faklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise.

Motorsuz araç sürücüleri motorlu araçlara, ilk geçiş hakkını vermek zorundadır) düzenlemesi gereği asli kusurlu olduğu, kazaya karışan ambulansın şoförü olan sanık Lütfi'nin ise kusurunun bulunmadığından sanığın beraat kararı verildiği,

kararın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin incelemesinden geçerek istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiği ve mezkur ceza kararının 10.05.2022 tarihinde kesinleştiği, ceza mahkemesinin kesinleşen kararı ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı tespit edildiğinden neticede maddi olay tespitinin kesin olarak yapıldığı ve hakem dosyasında alınan kusur raporunun da olaya uygun olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyeti 27.01.2023 tarihli 2023/KIT-388 sayılı kararı ile; bozma ilamına uyularak kesinleşen ceza kararı ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı tespit edildiğinden davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta tahkim komisyonu nezdinde alınan 27.04.2020 tarihli kusur raporunda davalı taraf araç sürücüsünün % 25 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kusur raporunun alanında uzman ve yetkili bilirkişi tarafından kazanın gerçekleşme biçimine uygun bir şekilde hazırlandığını, İtiraz Hakem Heyetince ceza dosyası kapsamında davalı taraf araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığından davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden kusur raporu aldırılması gerektiğini belirterek kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı elektrikli bisiklet sürücüsüne çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme: Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla temyiz eden taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, mahkemece bozma ilamından sonra hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, davalıya sigortalı araç sürücüsünün gerçekleşen trafik kazasında kusuru bulunmadığından davalının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı harcın davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,