Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3219 K.2023/9637

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacılar vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine, davacıların itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın 15.04.2017 tarihinde, davacıların desteğinin yolcu konumunda bulunduğu araca çarpması ile meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu davacıların desteğinin vefat ettiğini ve davalı ... tarafından zararlarının karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 150.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş;

ıslah dilekçesiyle dava değerini, desteğin eşi davacı ... için 139.852,44 TL, desteğin çocuğu davacı ... için 4.410,00 TL, desteğin çocuğu davacı ... için 22.309,80 TL, desteğin annesi davacı ... için 51.778,03 TL, desteğin babası davacı ... ... için 28.283,04 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 246.632,30 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, karşı aracın varlığının ispatlanması gerektiğini, davacıların desteğinin müterafik kusurunun bulunduğunu, davacı tarafa yapılan ödemelerin araştırılması gerektiğini, yasal faize ve davacı lehine 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kazadaki tam kusuru ve aktüer raporu ile tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre usulünce hesaplandığı, davacılardan ... ve ... ... yönünden geçerli başvuru yapılmadığından bu davacılar yönünden başvurunun usulden reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 139.852,44 TL, davacı ... için 22.308,80 TL, davacı ... için 4.410,00 TL'nin davalıdan tahsiline, davacılardan ... ... ve ... ... yönünden yapılan başvuruların usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; davacılardan ... ve ... ... yönünden davanın usulden reddi kararının hatalı olduğunu, hükme esas alınan hesaplamanın doğru bulunmadığını, vekalet ücreti yönünden hatalı hüküm kurulduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, davacıların desteğinin müterafik kusuru bulunduğunu, hükme esas alınan hesaplamanın hatalı olduğunu, vekalet ücreti belirlemesinin doğru bulunmadığını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu trafik kazasında davalı taraf sürücüsünün asli ve tam kusurlu bulunduğunun tespit edildiği, müterafik kusur indirimi uygulanmamasının isabetli olduğu, hesaplama yönteminin Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, ancak davacılar yönünden nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçeleri ile davalı vekilinin itirazlarının reddine, davacılar vekilinin itirazlarının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan hesaplamanın hatalı olduğunu, davacıların desteğinin gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğunu, davacılardan ... ve ... ... yönünden davanın usulden reddi kararının hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, davacıların desteğinin müterafik kusurunun bulunduğunu, hükme esas alınan hesaplamanın hatalı olduğunu, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölen yolcunun desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, müterafik kusur indirimi uygulanmamasının isabetli bulunmasına, hükme esas alınan hesaplamanın uygun bulunmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı vekilinin, davacılardan ... ve ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacılardan ... ve ... lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının davacılardan ... ve ... yönünden kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.4. bendinde yer alan "13.938,20 TL" ibaresi, "2.677,06 TL" ibaresi ve "18.795,26 TL" ibaresinin çıkartılarak yerlerine ayrı ayrı sırasıyla "2.787,64 TL" ibaresi, "2.180,00 TL" ibaresi ve "7.147,64 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,