Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3272 K.2025/1513

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.11.2018 tarihinde davacı yayaya davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesini düzenlediği aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketince yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, bakiye zarar için yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 7.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, toplam tazminat talebini 157.282,75 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın açılmasından önce sigorta şirketine usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından talebin dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davalı ... şirketinin poliçeden kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiğini, maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, medikal firmadan alınan rapor ile sunulan maluliyet raporu arasında çelişkiler bulunduğunu, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, kusur oranının uzman bilirkişi marifeti ile belirlenmesi gerektiğini, davalı ... temerrüde düşmediğinden faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 155.598,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.684,49 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 157.282,75 TL'nin 23.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmiş olduğunu, hesaplama yönteminin Yargıtay içtihatlarına uygun olduğunu, geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olduğunu, kaza tespit tutanağında belirlenen kusur durumuna uygun kusur oranı ile davacının sunduğu kusur raporu, soruşturma dosyasındaki tutanaklar birlikte değerlendirildiğinde kusur oranının tespitinde hata bulunmadığını, vekalet ücretinde hata bulunmadığını belirterek itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığını, dava şartı yokluğundan başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur oranının uzman bilirkişi marifeti ile belirlenmesi gerektiğini, davacıya 14.04.2021 tarihinde 65.075,00 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin bu ödeme ile sorumluluğunu yerine getirdiğini, maluliyet oranının yüksek belirlendiğini, medikal firma raporu ile çeliştiğini, raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını,

hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve 01.06.2015 tarihli Genel Şartlara uygun yapılması gerektiğini, geçici bakıcı giderinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, poliçe kapsamında bulunmadığını, brüt asgari ücret ile hesaplanmasının hatalı olduğunu, sigorta şirketi temerrüde düşmediğinden faiz talebinin yerinde olmadığını, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; kusur oranına yönelik kabulün yerinde olmasına, yapılan ödemenin güncellenerek tazminat hesabından düşülmüş olmasına, maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına ve faiz başlangıç tarihinin doğru belirlenmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR