Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3273 K.2025/1514

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

13.06.2018 tarihinde davacı yayaya davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk poliçesini düzenlediği aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketince yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, bakiye zarar için yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş;

sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 155.944,39 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 13.943,22 TL, geçici bakıcı gideri talebini 4.059,00 TL olmak üzere toplam talebini 173.946,61 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurana 28.12.2020 tarihinde 30.000,00 TL hasar onarım bedeline ilişkin ödeme yapıldığını, davanın açılmasından önce sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata aykırı olup hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, yürürlükteki Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, hesaplamanın genel şartlara uygun olarak yapılması gerektiğini, progresif rant yöntemi ile hesabın hatalı olduğunu, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu (ATK)' ndan alınması gerektiğini,

geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, faiz başlangıcının hatalı olduğunu, yasal faiz talep edilebileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 155.944,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 13.943,22 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.059,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 173.946,61 TL'nin 25.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmiş olduğunu, hesaplama yönteminin Yargıtay içtihatlarına uygun olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olduğunu, alınan kusur raporunun denetime ve karar vermeye elverişli olduğunu vekalet ücretinde hata bulunmadığını belirterek itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketince ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ve poliçe limitinin dikkate alınması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK)'ca ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, sunulan maluliyet raporundaki oranın teyit ettirilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağı ile yetinilemeyeceğini, uzman bilirkişi heyetinden kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yayanın bakiye sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve davacının bildirdiği ödemenin ödeme tarihi itibariyle yetersiz olduğunun anlaşılması üzerine yapılan hesaptan güncellenerek düşülmüş olmasına, davalının ise yaptığını savunduğu ödemeyi ispat edememesine, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına,

Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ile uyumlu, gerekçeli ve denetime elverişli olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR