Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3278 K.2025/1515

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.01.2021 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk poliçesini düzenlediği araç ile yine davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketince yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, bakiye zarar için yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 339.884,99 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketinin ödeme ile üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, usulüne uygun maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından dava noksanlığı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun iyileşme süresi dolmadan düzenlendiğini, kaza ile maluliyet arasında illiyet bulunup bulunmadığını irdelemediğini, aldıkları medikal firma raporu ile çeliştiğini, yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun düzenlemediğini, Adli Tıp Kurumu (ATK) 3. İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik,

geçici bakıcı giderlerinden sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, kusur oranının ATK raporu ile belirlenmesi gerektiğini, koruyucu tertibat kullanılmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın hesaplamanın uzman aktüer bilirkişi tarafından TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini,

aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 339.884,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sunulan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmiş olduğunu, hesaplama yönteminin Yargıtay içtihatlarına uygun olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olduğunu belirterek bu yönlere ilişkin itirazların reddine, vekalet ücretine yönelik itirazın ise kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (5.3.) nolu bölümünün.

“Başvuru Sahibi kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17. fıkrası gereği hesap olunan 10.116,78 TL ücreti vekâletin Sigorta Şirketi’nden alınarak Başvuru Sahibi’ne verilmesine” şeklinde düzeltilmesine, diğer maddelerin aynı şekilde icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tahkim yoluna başvurulmadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacıya 22.10.2021 tarihinde 56.628,43 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme ile sigorta şirketinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, illiyetin irdelenmediğini, ATK'dan alınacak rapor ile maluliyetin belirlenmesi gerektiğini, emniyet kemeri takılı olmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın %1,8 teknik faiz kullanılmak suretiyle yapılması gerektiğini,

hesap raporunun kaza tarihi itibariyle değil, rapor tarihi itibariyle beklenen ömrü belirlediğini, bu hususun fazla tazminat hesabına neden olduğunu, bir yılın 360 gün yerine 365 gün olarak kabulünün de hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, bu rapor ile başvuru yapılmasının usulüne uygun olmasına, yapılan ödemenin güncellenerek düşülmüş olmasına, müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR