Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3283 K.2025/1519

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.09.2020 tarihinde davacının yolcu olduğu motosiklet ile davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk poliçesini düzenlediği aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 4.032,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici bakıcı gideri, 944,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere 5.001,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 410.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun alınmış maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvurulduğundan talebin usulden reddi gerektiğini, geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, adli tıp ücreti talebinin yerinde olmadığını, kusur oranının bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması söz konusu olduğundan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet oranını kabul etmediklerini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulüne, 409.975,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici bakıcı gideri toplam 410.000,00 TL tazminatın 04.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, 944,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun alındığını, hesaplama yönteminin Yargıtay içtihatlarına uygun olduğunu, geçici bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olduğunu ve brüt asgari ücret ile hesaplanmasının yerinde olduğunu, faiz başlangıcında hata bulunmadığını belirterek bu yönlere ilişkin itirazların reddine, vekalet ücretine yönelik itirazın kabulüne,

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 4 üncü maddesinin kaldırılarak “Başvuru Sahibi Vekili için AAÜT ve Sigortacılık Kanunu gereğince hesaplanan 12.080,00 TL vekalet ücretinin Davalı ...Ş.’den alınarak Davacı ...’a ödenmesine” şeklinde değiştirilmesine, sair yönlerden kararın aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığını, dava şartı yokluğundan başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun yetkili sağlık kuruluşunca düzenlenmediğini, yönetmeliğe uygun heyet oluşturulmadığını, medikal firma raporunun maluliyet raporu ile çeliştiğini, çelişkinin giderilmediğini, Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararının geriye yürümeyeceğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, geçici bakıcı giderinin brüt asgari ücret ile hesabının hatalı olduğunu, ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz istenebileceğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmasına, faiz başlangıcında hata bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR