Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3285 K.2025/1520

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.07.2020 tarihinde davacı yayaya davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk poliçesini düzenlediği aracın çarpması ile oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 600,00 TL adli tıp rapor ücretinin yargılama giderleri arasında kabulünü talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 204.769,48 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tüm zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, daimi maluliyetin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu (ATK) 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, rapor ücreti talebinin yerinde olmadığını, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 204.769,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun bildirildiğini, başvuran tarafından da bu oran üzerinden ödeme yapıldığını, usul ekonomisi de dikkate alınarak kusura yönelik itirazın yerinde olmadığını, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun alındığını, hesaplama yönteminin Yargıtay içtihatlarına uygun olduğunu, müterafik kusur ya da SGK ödemesine ilişkin dosyaya belge sunulmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı,

geçici bakıcı giderine ilişkin talep bulunmadığını belirterek bu yönlere ilişkin itirazların reddine, vekalet ücretine yönelik itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 204.769,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ödeme yapılarak davacının zararlarının karşılandığını, talebin reddi gerektiğini, davacının ödeme nedeniyle sigorta şirketini ibra ettiğini, haklarından feragat ettiğini, iş bu başvurunun iyiniyetli olmadığını, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, iyileşme süresinin beklenmediğini, maluliyet raporlarının ATK 3. İhtisas Kurulundan alınması gerektiğini, maluliyet raporunu düzenleyen heyetin yönetmeliğe uygun olarak oluşturulmadığını, sağlık kurulu rapor ücretinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını,

dolaylı giderlerin sigorta şirketinden istenemeyeceğini, kusur oranının hatalı belirlendiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı yaya ile davalı ... şirketinin trafik sigortasını yaptığı aracın karıştığı trafik kazasında davacı yaralanmıştır. Kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün aracının hızını yol çalışması bulunan yerlene yaklaşırken düşürmemesi nedeniyle kural ihlali bulunduğu, yayanın ise kusuru bulunmadığı belirtilmiştir. Davalı ... tüm kusurun sigortalı araç sürücüsünde olmadığını savunmuştur. Hakem heyetlerince kusur raporu alınmamış, kaza tespit tutanağı ile yetinilmiştir. Kusur raporu alınmadan, yaya ve yolun durumu irdelenmeden hüküm kurulması doğru değildir.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin varsa ceza soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR