Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3299 K.2023/5836

Davacının İtirazının Reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/13623

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine, davalının itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.05.2019 günü davacının yolcu olduğu davalı ... şirketine zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacı yolcunun yaralandığını, davalı ... şirketince arabuluculuk anlaşma tutanağı düzenlenmesi sonucu %24 maluliyet nedeniyle davacı tarafa 134.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesi yapıldığını, ancak davacının maluliyetinde artış meydana geldiğini, sunulan maluliyet raporuna göre %34 oranında artan maluliyetinin olduğunu belirterek şimdilik 5.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; ıslahla talebini 128.983,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı arasında davaya konu trafik kazası nedeniyle arabuluculuk anlaşma tutanağı düzenlenerek davacıya ödeme yapıldığını, arabuluculuk anlaşma tutanağının ilam hükmünde olduğunu, bu nedenle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak davalı tarafından davacının tüm zararı karşılandığından bakiye alacak hakkının bulunmadığını belirterek başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacı tarafından sunulan 17.08.2020 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacının artan maluliyetinin bulunduğu, ön koltukta oturan davacı yolcunun emniyet kemerini takıp takmadığı hususu belirsiz olsa da omuz ve bel bölgesinden aldığı darbeler sonucu davacının vücudunda çok sayıda kırık olduğunun belirlendiği, bu nedenle emniyet kemerinin takılı olmadığının kabulü ile %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 103.187,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; müterafik kusur nedeniyle yapılan indirimin yerinde olmadığını, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususu belirli değilken indirim yapılmasının doğru olmadığını belirtmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafından davalıya yapılan başvuru sonucunda taraflar arasında arabuluculuk anlaşma tutanağının düzenlendiğini, bu tutanağın ilam hükmünde olması nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıda maluliyet artışının bulunmadığını, sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığını, hesaplamanın hatalı olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacı tarafından sunulan 17.08.2020 tarihli maluliyet raporunda artan maluliyetin varlığı olgusuna yer verilmediği, her iki rapor arasındaki oransal farkın nedeninin değerlendirme farkından kaynaklandığı, artan maluliyetin ispat edilemediği" gerekçesiyle davalının itirazlarının kabulüne, davacının itirazlarının reddine karar verilerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden karar verilmesine, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; artan maluliyete ilişkin talebin yeni bir olgu olması nedeniyle davacının talep hakkı olduğunu, davalıca yapılan ödeme sonrasında arazlarda gelişme yaşanması sonucu artan maluliyetin ortaya çıktığını, bu durumun da sunulan 17.08.2020 tarihli maluliyet raporuyla sabit olduğunu, artan oranın maluliyet artışından kaynaklandığının raporda da sabit olduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından yapılan müterafik kusur indiriminin kabulünün mümkün olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının yolcu olduğu davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 02.05.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının artan maluliyeti nedeniyle uğradığı bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun'un 85, 89, 90, 91 ve 109 uncu maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile davacı tarafından sunulan maluliyet raporunda artan maluliyet olgusunun ispat edilememiş olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

02.05.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, İnönü Üniversitesinden alınan 17.08.2020 tarihli raporda davacının eklem hareket kısıtlılığının önceki raporda değerlendirmeye alınmadığı, aradaki oran farkının eklem hareket kısıtlılığından kaynaklandığı ve artan oran kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin mütalaa edildiği, İtiraz Hakem Heyetince artan maluliyetin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İtiraz Hakem Heyetince artan oranın ispatlanamadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş ise de; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının artan maluliyeti olup olmadığına dair açık ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.