Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3305 K.2025/807

Taraflar arasında görülen sigorta tahkim davası sonucunda verilen İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, bu davadan önce açtıkları davada davacının maluliyet oranının %4.3 olarak belirlendiğini ve buna göre tazminata karar verildiğini, ancak davacının maluliyet oranında artış meydana geldiğini açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranında artış olduğunun ispatlanamadığı, alınan raporda maluliyet oranında artıştan söz edilmediği gerekçesiyle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olduğunu, maluliyet oranındaki artışın ayrı bir olgu olduğunu, bu nedenle kesin hükümden sözedilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 16.01.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. (Karşı Oy)

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve adli rapor gideri istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davaya konu kazadaki yaralanmasından kaynaklanan maluliyetin zaman içinde arttığı (gelişen durum olduğu), daha önce tahkimde ve mahkemede görülen davalarda hüküm verilmesinden sonra davacının maluliyetinin % 4,3'ten % 24'e yükseldiği iddiasıyla eldeki davayı açmış; Hakem Heyetleri tarafından tahkimde ve mahkemede görülen davalarda verilen hükümden sonra davacının maluliyetinde gelişen durum olduğunu gösterir tedavi belgesinin bulunmadığı, farklı tarihlerde farklı kurullar tarafından düzenlenen raporlardaki oran değişikliğinin hekimlerin şahsi kanaat farklılığından kaynaklandığı ve gelişen durumun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; sayın çoğunluk tarafından karar onanmıştır.

Maluliyette ortaya çıkan her artış (gelişen durum) yeni bir olgu olduğundan, sonradan ortaya çıkan olguya ilişkin olarak dava açılması mümkündür. Maluliyet oluşmasından sonra zarar sorumlusundan dava ya da ihtiyari arabuluculuk yoluyla tazminatın alındığı durumlarda dahi, maluliyette gelişen yeni durumlar için tazminat talep edilebilmesi mümkündür.

Taraflar arasında daha önce sigorta tahkimde görülen davada davacının % 4,3 oranında kalıcı maluliyetinin bulunduğu kabul edilerek tazminata karar verildiği, eldeki davada ise önceki davadan sonra maluliyette ortaya çıkan artış gerekçesiyle tazminat talebinde bulunulduğu görülmektedir. Bu itibarla, daha önce görülen davaya ilişkin karar tarihinden sonra davacının maluliyetinde zaman içinde gelişen durum olup olmadığının özel olarak incelenmesi ile varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle; davacının daha önceki davada verilen karardan sonra yapılmış tedavisi varsa buna ilişkin belgelerin ve taraflar arasında daha önce görülen davaya ilişkin dosyanın dosyaya kazandırılması,

maluliyet belirlenmesine yol açan pelvis ve ayak bileği kırığından kaynaklanan bacakta atrofi ve uzunluk farkı arazlarının zaman içinde artış gösterebileceği gözetilip önceki dava dosyasındaki maluliyet raporu ile o raporun tanzimi için yapılmış ölçümler de kontrol edilerek eldeki davaya konu maluliyet artışı (yeni olgu) iddiasının dayanağı olan rapordaki arazların irdelenmesiyle davacının maluliyetinin % 24'e yükselmesinin nedenleri üzerinde duran ve bu artışın maluliyette gelişen durum (artış- yeni olgu) olup olmadığını özel olarak inceleyen,

maluliyette gelişen durum olduğunun tespiti halinde bu yeni olgunun ortaya çıktığı tarihi net biçimde belirleyen, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranları Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenecek maluliyet raporu alınıp oluşacak sonucuna göre karar verilmesi için İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.