Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3311 K.2025/813

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya yapılan başvuru üzerine kısmi ve yetersiz ödeme yapıldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.001,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya yeterli ödeme yapıldığını, ceza yargılamasında alınan raporda davacının maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kısmen kabulüne, 7.848,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuş, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, dosyaya ibraz etikleri maluliyet raporunun usule uygun olduğunu, kaza ve arazlar arasında illiyet bağı kurulduğunu, maluliyete ilişkin alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kaldığını iddia eden davacının uğradığı bedensel zarar nedeni ile tazminat talebine ilişkindir.

1.Davacı vekili meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, buna ilişkin olarak Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 08.04.2022 tarihli maluliyet raporunu dosyaya sunmuştur. Anılan raporda davacının kaza nedeniyle ön çapraz ve iç yan bağ rüptürü sebebiyle %13 oranında kalıcı maluliyeti bulunduğu tespit edilmiştir.

Davaya konu kaza nedeniyle görülmekte olan ceza yargılamasında alınan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 20.04.2022 tarihli raporunda ise meydana gelen kaza nedeniyle davacının yaralanmasının duyulardan veya organlardan birinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde herhangi bir anatomik eksiklik veya fonksiyonel bozukluk tarif ve tespit edilemediği belirtilmiş, hakem heyetince de anılan rapor karara esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

Eksik incelemeyle karar verilemez.

Dosya kapsamında bulunan raporlar arasında çelişki bulunmakta olup çelişkiler giderilmeksizin karar verilmesi doğru değildir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenerek çelişkinin giderilmesi ve bizzat muayene edilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu veya Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarından kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR