Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3334 K.2025/2679

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile davacının sürücüsü olduğu motorsikletin karıştığı 30.07.2020 tarihli trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, sigorta şirketine başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama aşamasında sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 21.06.2022 tarihli dilekçe ile 212.415,12 TL'ye ve 20.07.2022 tarihli dilekçe ile 273.137,93 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu ve kusuru kabul etmediklerini ve diğer savunmalarını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne 212.415,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve davacı taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazlarının reddine, Sigorta Kuruluşu’nun vekalet ücretine yönelik itirazı dışındaki sair itirazlarının reddine, Sigorta Kuruluşu’nun vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin 01.08.2022 tarihli ve K/2022/134940 sayılı kararının “3.

Başvuru sahibi vekili için avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca 23.319,06 TL ücreti vekaletin Sompo Sigorta AŞ’den alınarak başvuru sahibine ödenmesine,” şeklindeki 3. bendinin “ 3. Başvuru sahibi vekili için avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca 5.100,00 TL ücreti vekaletin Sompo Sigorta AŞ’den alınarak başvuru sahibine ödenmesine,” şeklinde düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş şekliyle aynen icrasına, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun hatalı tanzim edildiğini, davacının müterafik kusurlu olduğunu, tazminat hesabını kabul etmediklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında, davacı sürücünün yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,