Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3389 K.2025/2686

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı aracın karıştığı kazada davacı yolcunun yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının maluliyetini ve aracın sürücüsünün kusurunu kabul etmediklerini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kazadan kaynaklı maluliyetinin oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulu rapor ile yargılamada alınan ve hükme esas kabul edilen rapor arasında çelişki olduğunu, bu çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olan ve davacının yolcu olduğu aracın sebep olduğu kazada yaralanan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, davacının başvuru sırasında sunduğu İnönü Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 27.12.2021 tarihli raporunda davacının meydana gelen kaza sebebi ile sağ yüz lateralde yukarıdan aşağı seyirli 5x1 cm skar ve sağ femoral bölge ön orta kısmında 8x7 cm skar bulunduğu, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi hakkında Yönetmelik hükümlerine göre özel gereksinim ihtiyacı olmadığı ancak Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliğine göre deri, keloid hipertrofik skar maluliyetinin %5 olduğu belirtilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince komisyon listesinde yer alan bilirkişi Adli Tıp Umzanı Prof. Dr. Nadir Arıcan'dan rapor alınmıştır. Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının kazadan kaynaklı maluliyetinin oluşmadığı belirtilmiş, Hakem Heyetince bu rapora göre davanın reddine karar verilmiştir.

Her iki raporda aynı yönetmelik hükümlerine göre maluliyet belirlemesi yapmış olmasına rağmen, raporlar arasında açık çelişki vardır. Hakem Heyetince bu çelişki giderilmeden karar verilmesi, eksik inceleme niteliği taşımaktadır.

Açıklanan nedenlerle; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan tüm tedavi belgelerinin toplanması; daha sonra, üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından, içerisinde cilt doktoru veya plastik cerrahın da bulunduğu heyetten, kaza ile illiyet bağı olan rahatsızlıklara dair maluliyet oranının Erişkinler için Engellilik Değerledirmesi Yönetmeliği hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirleyen, dosyadaki raporlar arası çelişkiyi gideren, denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR