Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3405 K.2023/6238

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece Mahkemesince 07.01.2021 tarihli ek karar ile süresinde temyiz harcının yatırılmaması nedeni ile kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davalı vekiline 02.10.2020 tarihli ... kararının tebliğ edildiği, davalı vekilinin 21.10.2020 tarihinde temyiz yoluna başvurma ve maktu temyiz harcının yatırılması suretiyle kararın temyiz edildiği, saklama mahkemesi tarafından 05.11.2020 tarihli karar ile 1.824,13 TL temyiz karar harcının 1 haftalık kesin süre içinde yatırılması yönündeki muhtıranın 11.11.2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Saklama mahkemesince 07.01.2021 tarihli ek karar ile süresinde temyiz harcının yatırılmaması nedeni ile kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir. Karar davalı vekiline 02.02.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davalı vekili ek kararı 02.02.2021 tarihinde temyiz ederek, 11.11.2020 tarihinde muhtıranın gereğinin yerine getirildiğini, değişik iş dosyalarının UYAP 'ta içeriklerinin gözükmediğini, söz konusu harcın yine davalı oldukları İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/312 E. sayılı dosyası içine yatırılmış göründüğünü, söz konusu muhtıranın gereğini yerine getirdikleri gerekçesi ile kararın kaldırılmasının talep etmiştir.

Geri çevirme kararı ile talep edilen İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2020/312 Esas sayılı dosyanın incelenmesi neticesinde davalısının, dosyamız davalısı olduğu, hakem heyeti kararının davalı vekili tarafından temyiz edildiği, değişik iş numaraları somut dosya ile aynı olan dosyaya davalı vekilinin 11.11.2020 tarihinde 1.824,13 TL temyiz harcı yatırdığı anlaşılmaktadır.

Somut dosyaya yatırılması gereken temyiz harcının, davalının taraf olduğu, farklı bir dosyaya sehven yatırılmış olduğu anlaşılmakla, davalı vekilnin süresinde temyiz harcını yatırmış olması nedeni ile temyiz dilekçesinin reddine dair 07.01.2021 tarihli ek kararın kaldırılmasına ve işin esasının incelenmesine geçilmiştir;

... asıl kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Dava dilekçesinde.

06.01.2019 tarihinde müvekkiline ait, davalıya kasko poliçesi bununan aracın yaptığı tek taraflı kaza neticesinde hasarlandığını, ekspertizden alınan raporda aracının satışının ekonomik olacağını ve sovtaj bedelinin ise 35.000,00 TL olduğunun belirlendiğini, aracın 150.000,00 TL rayiç bedeli olduğunu, 35.000,00 TL sovtaj bedeli düşüldüğünde 115.000,00 TL hasar bedelinin ödenmesini talep ettiklerini, aracın trafikten çekildiğini, çekme belgesinin alınması aşamasında aracın plakalarının kaybolmuş olması nedeni ile yeni plaka alındığını,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile aracın rayiç bedelinden sovtaj bedelinin düşülmesi ile arta kalan miktardan şimdilik 10.100,00 TL'nin ve eksper ücreti olan 949,26 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir. Davacı talebini 11.05.2020 tarihinde 110.00,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunduklarını, davalıya eksik evrak ile başvuru yapıldığını usulden red kararı verilmesi gerektiğini, davacının sunduğu ekspertiz raporunda belirtilen hasar tutarını kabul etmediklerini, uzman bilirkişiler tarafından hasarın belirlenmesi gerektiğini, fahiş ekspertiz rapor ücretini talebinin reddini talep ettiklerini, başvuru tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin zamanaşımı def'inin reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında kasko poliçesinden kaynaklı bir ihtilaf olduğunu, davacının bu nedenle davalıdan talepte bulunma hakkının bulunduğunu, dosyaya davaya konu aracın 06.01.2019 tarihli kaza nedeni ile hasar miktarının belirlenmesi amacıyla 07.05.2020 tarihli rapor alındığını, aracın 2. el piyasa değerinin 150.000,00 TL olduğu ve araçtaki hasar miktarının Katma Değer Vergisi (KDV) dahil 144.812,30 TL olduğundan onarımının ekonomik olmadığını, sovtaj bedelinin 40.000,00 TL olarak belirlendiğini,

başvuran vekilinin 150.000,00 TL rayiç bedelden 40.000,00 TL sovtaj bedelinin düşümü ile 110,000,00 TL üzerinden taleplerinin ıslah ettiklerini, davalı vekilinin kazanın teminat dışı olduğunu iddia etmişse de buna dair delil ibraz etmediklerini, hazırlanan raporun hüküm vermeye yeterli olduğu gerekçesi ile başvurunun kabulüne 110.000,00 TL tazminatın 17.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili; aracın süratli olması, alkollü araç kullanma ve sürücü değişikliği ihtimali nedeni ile talebin reddi gerektiğini zira talebin teminat dışı olduğunu, bilirkişi raporuyla tespit edilen miktarın fahiş olduğunu, ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını beyan etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazanın saat 01.25 de, tek taraflı gerçekleşmiş olmasının alkollü araç kullanma ya da sürücü değişikliğine karine olmadığını, kaldı ki kaza tespit tutanağında sürücünün alkollü olmadığının belirlendiğini, davalı vekilinin kazanın teminat dışı olduğuna dair somut delil getirmediğini, bilirkişi raporunun denetime açık olduğu, gerekçesi ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itirazında ileri sürdüğü nedenler ile kararın bozulmasının talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, tek taraflı 06.01.2019 tarihli kaza sonucu meydana gelen hasar ve değer kaybı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi,

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; başvuruya konu kaza nedeni ile tutulan kaza tespit tutanağında sürücünün alkollü olmadığının tespit edilmiş olmasına, sürücü değişikliğine dair delil olmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı/davalı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan “14.400,00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “3.400,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,