Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3440 K.2025/751

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.03.2021 tarihinde davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafından 20.12.2021 tarihinde 71.367,51 TL sürekli maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığını ancak ödenen tutarın eksik olduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydıyla şimdilik 5.100,00 TL bakiye sürekli maluliyet tazminatının olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 08.09.2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 157.245,19 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, sürekli maluliyet tazminatı bakımından ibraname karşılığında 20.12.2021 tarihinde davacı vekili hesabına 71.367,51 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yeterli olduğunu, davacının fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğini, kaza esnasında davacının sigortalı araçta yolcu olarak seyahat etmekte olup olayda hatır taşıması bulunduğunu, davacı tarafından işbu dava açılmadan önce davalıya herhangi bir başvuru yapılmadığını, temerrüt oluşmadığını,

davaya konu kaza neticesinde zararın oluşmasında davacının ağır kusuru bulunmakta olup bu hususun zarar ile kaza arasındaki illiyet bağını kopardığını, başvuruya konu kaza nedeniyle ceza soruşturma ve kovuşturma dosyasının celbini talep ettiklerini, ceza dosyasında uzlaşılması halinde davacının talep hakkı bulunmadığını, maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının belirsiz alacak talebinde hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 157.245,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza sırasında sigortalı araç işleteninin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılmasını ve başvuru konusu kazanın iş kazası kriterleri yönünden değerlendirilmesini talep ettiklerini, esasen başvuruya konu kazanın iş kazası olduğunun açık olduğunu, bu durumda davacının iddia edilen zararı var ise SGK tarafından karşılanması gerektiğini, maluliyet oranına itiraz ettiklerini, davacının kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu'na sevk edilerek rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının sunduğu mevzuata aykırı, fiziki muayene yapılmaksızın düzenlenen,

hatalı rapora itiraz ettiklerini, başvuru şartı gerçekleşmediğinden dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, tazminat hesaplamasının %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşımacılığı hususu değerlendirilerek tazminatın hakkaniyete uygun bir oranda indirilmesi gerektiğini, temerrüt oluşmadığını, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 09.03.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,