Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3459 K.2025/92

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekillerince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı vekilinin duruşma isteğinin miktardan reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1-İlk Derece Mahkemesince; taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayalı cari hesap alacağının tahsili istemli davada, geçici kabul noksanı işlerin davacı nam ve hesabına yaptırılıp, 3 katı tutarında davacıya yansıtılacağının taraflarca kabul edildiği, davacının sözleşme uyarınca yapması gereken işin %31 oranı üzerindeki bölümünü tamamlamadığı, hatalı çalışması nedeniyle de zarar-ziyan başlamış olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince, davacı edimini tamamlamamış olsa bile, işin 3. kişi tarafından bitirildiği dikkate alındığında tasfiye kesin hesabının yapılması gerektiği, davacının bakiye iş bedeli ve yapılan teminat kesintilerinin iadesini talep edebileceği, tamamladığı iş bedelinden yapılan ödemelerin mahsubu ile 46.238,20 TL bakiye cari hesap alacağı tespit edildiği, davacı nam ve hesabına 3. kişiye tamamlattırılan iş bedelinin ise talep edilebilecek teminat tutarından düşülmesi gerektiği belirtilerek,

İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın kısmen kabulü ile 46.238,20 TL cari hesap alacağı ve 5.863,56 TL teminattan iadesi gereken tutar olmak üzere toplam 52.101,76 TL'nin dava tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde taraf vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; geçici kabul tutanağında belirtilen eksiklerin davacı tarafından giderilmediği, bilirkişi raporu uyarınca davacının toplam işin %68,61 oranını tamamlamış olduğu, davalı tarafça kalan işin, geçici kabul tutanağında taraflarca kabul edildiği üzere, dava dışı 3. bir şirkete davacı nam ve hesabına 296.470,00 TL bedelle yaptırıldığı, böylece işin bittiği ve davacının yaptığı işten bakiye imalat bedeli ile yapılan teminat kesintilerinden 3. kişiye tamamlattırılan iş bedelinin mahsubu neticesinde oluşan bakiye teminat alacağını talepte haklı olduğu anlaşıldığından, taraf vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.