Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3464 K.2025/168

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekil; davacının Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/102 E. sayılı dosyasında eldeki davanın davalısı ...'i vekaleten satılan taşınmazın malın ayıplı olmasından dolayı bedel iadesi davasında davacı vekili olarak temsil ettiğini, söz konusu davanın dilekçesinde dava değeri ve talep sonucunda istemin 2.880.000,00 TL gösterildiğini, davanın ilk önce Tüketici Mahkemesi sıfatı ile açıldığından harç yatırılmadığını, davacı tarafından davadan feragat edilmesi üzerine feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğini,

karşı taraf yararına 2.880.000,00 TL değer üzerinden vekalet ücreti hesaplandığını avukatlık sözleşmesi gereğince hem akdi, hem karşı yan vekalet ücretine hak kazandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.880.000,00 TL üzerinden hesaplanacak akdi ve yasal vekalet ücreti olarak şimdilik 5.000,00 TL nin tahsiline karar verilmesi için hakeme başvurulduğunu, tahkim yargılaması neticesinde akdi vekalet ücreti olarak 5.100,00 TL belirlenip, bu tutar üzerinden talep edilen miktar olan 5.000,00 TL'ye hükmedildiğini, fakat bu tutarın akdi olmayıp yasal vekalet ücreti olduğunu,

yine hakem Hakan Albayrak'ın davalının avukatı olan ...'in üniversiteden hocası olması nedeniyle birbirlerini tanıdıklarını, bu nedenle de hakemin tarafsızlığından şüphe duyduklarını, ayrıca hakemin karar verirken kanun ve içtihat bulamadığından hukuk yaratma yoluna gittiğini, kendisi kanun koyucu yerine geçerek karar verdiğini, bu kararın da doğru olmadığını ileri sürerek, hakem kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; sözleşmenin geçersiz olduğunu, feragat edilmeseydi davanın reddine karar verileceğinin açık olduğunu, davacı avukatın yönlendirmesi üzerine davadan feragat edildiğini, hakemin kararını verirken bağımsız ve tarafsız hareket ettiğini, hakem kararının iptaline ilişkin nedenler mevcut olmadığını, hakem kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 6100 sayılı HMK'nın hakem kararına karşı iptal davasının düzenlendiği 439. maddesi gereğince, gerek davacı tarafından ileri sürülen, gerekse resen dikkate alınacak olan, hakem kararının iptaline ilişkin nedenlerin somut olayda mevcut olmadığı gerekçesiyle Türkiye Barolar Birliği Tahkim Merkezinin 06.12.2022 tarihli ve 2022/25 sayılı hakem kararının iptali talebinin reddine, karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; hakemin tahkim konusu taleplerinin tamamı hakkında karar vermediğini, talep hakkında karar vermediğini yetkisini aştığını, dava değerinin 2.880.000,00 TL olduğunun açık olduğu halde hakemin harç yatırılmamasına takılarak maktu vekalet ücretine karar vererek,

akdi değil yasal vekalet ücretine karar verdiğini, tarafların eşitliği ilkesi ve hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmediğini, hakem ve davalının avukatnın birbirlerini tanıması ve yargılama boyunca yakın bir ilişki kurması nedeniyle uyuşmazlığa bakan hakemin tarafsız olmadığına dair ciddi şüpheleri bulunduğunu, kararın kamu düzenine aykırı olduğunu hakemin hukuk yaratma yoluna gitmesi doğru olmadığı gibi, hukuk yaratırken de tüm akdir yetkisini davalı lehine yorumladığını, Bölge Adliye Mahkemesince etkin bir araştırma yapılmadan karar verildiğini ileri sürerek, kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Türkiye Barolar Birliği Başkanlığı Tahkim Merkezinde görülen tahkim yargılaması sonucunda verilen hakem kararının iptali istemine ilişkindir.

Tahkim dosyasının incelenmesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararında da belirtildiği üzere taraflara tahkim yargılaması süresince eşit olarak iddia, savunma ve itirazlarını ileri sürme imkanı tanındığı, istemin tamamı hakkında karar verilmiş olduğu, yargılamanın yasada öngörülen usul kurallarına uygun olarak yürütüldüğü, kamu düzenine aykırılığın söz konusu olmadığı, uygulanacak hukuk kurallarının tespiti ve yorumunun hakeme ait olduğu, iptal davasında hakem kararının yerinde olup olmadığı veya hukukun doğru uygulanıp uygulanmadığı hususlarının değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR