Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3496 K.2025/3768

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ve davalıya kasko poliçesi ile sigortalı aracın 22.10.2021 tarihli kazada hasarlandığını, davalıya başvuru yapılmışsa da düşük bir teklifte bulunulduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL rayiç bedelden kaynaklı pert tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 30.06.2022 tarihli dilekçesi ile talebini 92.274,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi; davalıya usule uygun başvuru yapılmadığını, kaza ve hasar arasındaki uyumun incelenmesi gerektiğini, araç üzerinde inceleme yapılmasına izin verilmediğini, davacının taleplerinin fahiş olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, dayanak ekspertiz raporunun kabulünün mümkün olmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize karar verileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporu ile aracın onarım zararının, aracın rayiç bedelinin %50'sinden az olması karşısında aracın pert-total kabul edilemeyeceğinin belirtildiği, araç onarım bedelinin 79.993,00 TL olarak belirlendiği gerekçesi ile talebin kısmen kabulü ile 79.993,00 TL maddi tazminatın 15.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının başvuru sonrası davacıya aksesuar bedeli dahil 145.000,00 TL ödeme teklifinde bulunduğu, davacının 200.000,00 TL talebi karşısında taraflar arasında mutabakat sağlanamadığı dikkate alındığında davalının aracın pert işlemine tabi tutulmasına karar verilmesi karşısında davalıya bu kararı vermeye yetecek tüm belgelerin ibraz edildiğinin anlaşıldığı, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği araçtaki hasar bedelinin 79.993,00 TL, sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan rayiç değerinin ise 92.247,00 TL olduğu,

davacının talebini 92.247,00 TL olarak ıslah ettiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından rapora göre karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında olmamak şartı ile nispi vekalet ücretinin 1/5 oranında oranında olması gerektiği gerekçesi ile davalının itirazının vekalet ücreti yönünden kabulü ile davacı lehine 5.100,00 TL vekalet ücreti takdirine , diğer itirazların ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğu, nispi vekalet ücretinin tamamının verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığı, kaza ve hasar arasında uyumsuzluk olduğu, aracın pert sayılması gerektiği, davacının ibraz ettiği eksper raporunu kabul etmedikleri, iskonto yapılması gerektiği, eksper ücretinden sorumlu olmadıkları, yasal faize karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, 21.10.2021 tarihinde yaptığı çift taraflı kaza neticesinde araç pert değeri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kaza ve hasar arasındaki uyumsuzluğa dair delil olmamasına, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olmasına, eksper ücreti talebi olmamasına, uyuşmazlığın kasko poliçesinden kaynaklı olması nedeni ile avans faize karar verilmesinin yerinde olmasına, davacı lehine maktu vekalet ücreti hükmedilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR