Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3501 K.2025/3340

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait ‘‘internetajans.com’’ sitesinde 26.04.2012 tarihinde "...'a CEZA yağdı!" başlığı ile yayınlanan haber nedeniyle gazeteci olan müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, bu haberin müvekkilinin itibarını ve mesleki kariyerini zedelediğini, haberin basın ve ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceğini belirterek 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu haber hakkında açılmış bir ceza davasının bulunmadığını, dava konusu haberdeki “hem hapis hem de para cezası verildi” şeklindeki ifadelerin gerçek olduğunu, ...'a Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/1686 E. sayılı dosyasında hapis ve para cezası, Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/1759 E. sayılı dosyasında da 24.384,00 TL’nin %40 icra inkâr tazminatı ile birlikte ...'dan tahsiline karar verildiğini, haberde gerçek dışı bir cümle bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.03.2014 tarihli ve 2012/295 E., 2014/145 K. sayılı kararı ile; dava konusu yazıda yer alan olguların gerçekliği bir yana yayının haber değeri bulunmadığı için kamusal yarar ve toplumsal ilgiden söz edilemeyeceği, davacının saldırgan ve borcunu ödemeyen bir kişi olarak gösterildiği, haberin davacının kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği, basın özgürlüğü ile kişilik hakları arasındaki çatışan yararlar dengesinin davacı yönünden bozulduğu, davalı yönünden de hukuka uygunluk nedeni gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 07.09.2015 tarihli ve 2014/12083 Esas, 2015/9503 Karar sayılı ilamıyla; davaya konu yayının görünür gerçeğe uygun olduğu, haber başlığının toplumun ilgisini çekmek için çarpıcı nitelikte verilebileceği, bu kapsamda yayının basın özgürlüğü kapsamında kaleme alındığı, kişilik haklarına saldırı olmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Direnme Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 17.03.2016 tarihli ve 2015/611 Esas, 2016/153 K. sayılı kararı ile; önceki gerekçeler tekrar edilmek suretiyle direnme kararı verilmiştir.

C. Hukuk Genel Kurulu Kararı

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.09.2021 tarih ve 2017/4-1375 Esas 2021/1134 Karar sayılı ilamıyla; davalının davaya konu internet haberinde ... 2000 Sitesinde oturan davacı hakkında açılan davalar ile aidat borçlarından dolayı başlatılan icra takibini haber konusu yaptığı, güncel konuların ele alındığı, haber içeriğinin görünür gerçeğe uygun olduğu, haber başlığının toplumun ilgisini çekmek için çarpıcı nitelikte olabileceği, haber bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacıyı küçük düşürücü ve toplumu rahatsız edici nitelikte olmadığı, açıklamaların ifade ve düşünce özgürlüğü kapsamında kaldığı, başlık çarpıcı da olsa davacının kişilik haklarına saldırı teşkil etmediği gerekçesi ile direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu haberin basın ve ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı, davacının kişilik haklarına saldırı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu haberde ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığını, iftira ve hakaret niteliğinde söz ve ifadeler kullanıldığını, direnme kararının bozulmasına dair kararın hatalı olduğunu, direnme kararının yerinde olduğunu, kişilik haklarına ağır saldırı olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; ‘internetajans.com’ sitesinde 26.04.2012 tarihinde "...'a CEZA yağdı!" başlığı ile yayınlanan haber nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,