Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3512 K.2025/557

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi...ve dava dışı ... ile davalılardan ... arasında...

1. Noterliği'nin 11.09.1997 tarih ve 35534 sayılı satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, imzalanan iş bu sözleşmeye göre üstlenici-davalı ...'nın, imar mevzuatı ve onaylı projesine uygun olarak tamamı adı geçen murise ait Maltepe, Altayçeşme Mah., 29 pafta, 2033 ada, 296 parsel sayılı taşınmaz ile yine aynı yerde bulunan 1/2 hissesi murise ait 2033 ada, 283 parsel sayılı taşınmazlar ile tamamı dava dışı ... adına kayıtlı 2033 ada, 282 parsel sayılı taşınmaz ile 1/2 hissesine sahip olduğu 2033 ada, 283 parsel sayılı taşınmazların birleşmesi sonucu oluşan 2003 ada,

346 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak binada yer alan 5 adet bağımsız bölümün yapımını tamamlayarak kendisine devredilecek 580/1000 hisse karşılığında teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, hazırlanan bu sözleşmeye müvekkilin tam olarak uyarak 23.09.1997 tarihinde ilgilisine payını devrettiğini, davalı yüklenici ...'nın imar mevzuatı ve onaylı projesine göre bina yapım işini yürütmediğini, tamamlamadığını, binanın tamamı yıkılmadan projeye aykırılığın giderilmesinin mümkün olmaması nedeni ile müvekkillerine karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, zaten bu hususa ilişkin beyan ve belge de bulunmadığını,

teslim edilme tarihinin 11.01.2000 olduğunu, ancak teslimin hiçbir şekilde gerçekleşmediğini ileri sürerek müvekkillerinin murisi...ile davalı yüklenici ... arasında yapılan...

1. Noterliği'nin 11.09.1997 tarih ve 35334 sayılı satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, Maltepe, Altayçeşme Mah., 29 pafta, 2033 ada, 346 parsel sayılı taşınmazda arsa payı edinen davalı ...'e müvekklerinin murisi Durbaba Karapunar'dan ve dava dışı ...'dan geçen 4 numaralı bağımsız bölüm meskene ayrılan 60/1518 arsa payındaki 24,6/1518 payın tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına verasete iştirak suretiyle tesciline, yargılama sonuçlanıncaya kadar davalılar adına mevcut tapu kayıtlarına başkalarına satışlarına ve ayni hak tesisini önlemek üzere ihtiyati tedbir konulmasına,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin paylar oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu sözleşmenin feshi ve tapu iptal tescil istemli İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/238 (eski 2008/95) Esas sayılı dava dosyasında alınan 04.10.2009 ve 09.12.2009 tarihli bilirkişi raporlarında, davalı yüklenici ... tarafından yapılan binanın kat adetleri ve zemin oturum alanı ve katlarda yapılan büyütmeler nedeniyle projesine aykırı kaçak yapı niteliğinde olduğu, projeye aykırı kısımların yıkılarak projesine uygun hale getirilmesi veya tadilat projesi kapsamında ruhsata bağlanması, dolayısıyla iskan alınmasının mümkün olmadığının açıklandığı,

bu haliyle yüklenicinin edimlerin yerine getirmediğinin açık olduğu, sözleşme tarihi de nazara alındığında davacı arsa sahiplerinin geriye etkili fesih talebinin yerinde olduğu, bununla birlikte, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi halinde arsa sahibi, yükleniciye bırakılıp onun tarafından üçüncü kişiler ya da onun talimatıyla arsa sahibi tarafından üçüncü kişilere devredilen ya da yükleniciye devrettiği tapu payları veya bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptal ve tescilini talep edebileceği,

yükleniciden taşınmaz devralan üçüncü kişi olan davalılar ... ve ... adına kayıtlı payların davacı arsa sahiplerine iade edilmesi gerektiği, İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/238 (eski 2008/95) Esas sayılı dosyasında alınan 19.10.2009 tarihli ek rapora göre, davacılar murisi Durbaba Karapunar'a ait iken sözleşme gereği yüklenici ...'ya devredilen pay oranının 361/1518 olarak hesaplandığı, bu pay oranı yazılmak suretiyle tapu iptâli tescil kararı verilmesi gerektiği hususunun da Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 2011/2806 Esas, 2012/4048 Karar sayılı ilamında belirtildiği,

kaldı ki, açıklanan hususların Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nin 2015/7711 Esas, 2016/101 Karar sayılı ilamı ile kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu sözleşmenin feshine ilişkin daha önce açılan İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/238 (eski 2008/95) Esas sayılı dava dosyasında davanın kabulü ile sözleşmenin feshine karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği,

iptal edilen pay oranın da yine İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/238 (eski 2008/95) Esas sayılı dava dosyasında ve devamında Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 2011/2806 Esas, 2012/4048 Karar sayılı ilamında belirtildiği, kaldı ki, açıklanan hususların da Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nin 2015/7711 Esas, 2016/101 Karar sayılı ilamı ile kesinleştiği, yüklenicinin edimini yerine getirmediği takdirde arsa sahibine sözleşmenin feshini ve tapunun iptalini isteyebilme hakkının doğduğu,

ancak mahkemece her bir bağımsız bölüm için ayrı ayrı karar verilmesi ve hükümde belirtilmesi gerektiği gerekçesiyle davalıların istinaf başvurularının esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle yeniden esas hakkında karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde: Pay oranının yanlış hesaplandığını beyan etmektedir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; Taşınmazı iyiniyetle satın aldığını, taşınmazdaki eksikliklerin müvekkilince tamamlandığını beyan etmektedir.

3. Davalı ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; Taşınmazı iyiniyetle satın aldığını, bina ortak alanlara yapılan masraflara davacıların katılmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ve tapu iptal tescil istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin, davalı ... ve davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Re'sen yapılan incelemede, dava konusu sözleşmenin feshine ilişkin daha önce açılan İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/238 (eski 2008/95) Esas sayılı dava dosyasında davanın kabulü ile sözleşmenin feshine karar verildiği ve kararın Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 2011/2806 Esas, 2012/4048 Karar sayılı ilamıyla kesinleştiği dikkate alındığında, Bölge Adliye Mahkemesince ikinci kez sözleşmenin geriye etkili feshine karar verilmesi doğru olmamış ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) bentte açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin, davalı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2. (2.) bentte açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan "Davacılar murisi...ile davalı ... arasında akdedilen... 1. Noterliği'nin 11.09.1997 tarihli 35334 yevmiye numaralı Kat Karşılığı Satış Vaadi ve İnşaat Mukavelesi'nin geriye etkili olarak feshine" ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine ... 1. Noterliği'nin 11.09.1997 tarihli 35334 yevmiye numaralı Kat Karşılığı Satış Vaadi ve İnşaat Mukavelesi'nin geriye etkili olarak feshi talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine" ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,