Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3536 K.2025/873

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen aracın, davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı trafik kazası neticesinde davacının bedensel zarara uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, plakası tespit edilemeyen aracın kazaya neden olduğunun ispatı gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Sigortacılık Kanunu 30/15 maddesinde, “hakemler, sadece kendilerine verilen evrak üzerinden karar verir” düzenlemesi bulunduğu, bu düzenleme gereği dosyaya sunulmayan delilleri hakemin toplama yetkisi ve mükellefiyeti bulunmadığı, tahkimin alternatif bir uyuşmazlık çözüm yolu olduğu ve hakemlere dört ay içinde karar vermek gibi bir mükellefiyet yüklendiği, ayrıca resmi ve özel kurumlara müzekkere yazmak yetkisi de tanınmadığı dikkate alındığında maluliyetin başka bir aracın neden olduğu trafik kazasından kaynaklandığı ve dolayısıyla ...'nın sorumluluğunda bulunduğu yolunda ispat vasıtası getirilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tahkim komisyonunun mahkemeler gibi araştırma yapmakla yükümlü bulunduğunu, kazayı araştırıp dosyayı bilirkişiye tevdi etmek yerine sadece dosyada bulunan bilgi ve belgeleri gerekçe göstererek araştırma yoluna gitmediğini, bu durumun hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, savcılığın daimi arama kararı verdiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı iddia edilen trafik kazası sonucu yaralanan davacının bedensel zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili tarafından 22.08.2021 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın, davacının sürücüsü olduğu araca çarptığı ve bu nedenle davacının yaralandığı iddia edilmektedir.

Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler dikkate alındığında; davacının kaza nedeniyle yaralanmasına ilişkin hastaneye başvurusunun hastane kayıtlarının ve davacının yaralanması nedeniyle savcılığa/kolluğa şikayetinin bulunup bulunmadığı belli değildir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/23 maddesinde kanunda hüküm bulunmayan hallerde HMK hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı düzenlenmiş olmasına göre, İtiraz Hakem Heyetince kaza nedeniyle açılan soruşturma ve varsa ceza dosyasının eksiksiz olarak tamamının ve davacının kaza günü itibariyle yaralanmasına ilişkin hastane kayıtlarının dosyaya kazandırılması neticesinde yapılacak değerlendirme sonucu,

kazanın davacının iddiası doğrultusunda gerçekleşip gerçekleşmediği yönünde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir

V. KARAR