Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3550 K.2025/2295

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya trafik sigortalı aracın yaptığı 14.05.2020 tarihli kazada müvekkilinin malul kaldığını belirip belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici bakıcı giderinin 30.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 20.09.2022 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 72.280,12 TL, geçici bakıcı giderini 2.943,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 6.974,10 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi; belirsiz alacak davası açılamayacağını, ödeme yaptıklarını ve sorumluluklarının kalmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlulukları olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, faiz talebini kabul etmediklerini, hatır taşıması indirimi yapılmasını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 82.197,22 TL tazminatın 30.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 1

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporu ve bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, kazada zarar verenlerin birden fazla olması ve davacının herhangi birinden talepte bulunması durumunda kusur oranına bakılmaksızın sorumluluğun doğacağı ve kusura ilişkin paylaşımın zarar verenlerin birbirine rücu aşamasında önem arz edecek olması nedeni ile kusur raporu alınması talebinin reddi gerektiği,

davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında olmamak şartı ile nispi vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçesi ile davalının itirazının kısmen kabulüne, davacı lehine 9.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine , davalının diğer itirazlarının ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ödeme yaptıkları ve sorumluluklarının kalmadığı, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığı, kusur oranlarının hatalı olduğu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıkları, maluliyet raporunu kabul etmedikleri gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 14.05.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalıya 17.03.2022 tarihli dilekçe ile başvuru yapılmış olmasına, davalının 30.03.2022 tarihinde temerrüde düşmüş olmasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmasına,

yolcu olan davacının kazaya etken davranışı olmamasına ve kaza tespit tutanağında davalıya trafik sigortalı sürücüsünün kazada tam kusurlu olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR