Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/356 K.2024/13876

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde karşı araç sürücüsü davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici bakıcı gideri ve 10,00 TL tedavi gideri ve sağlık masrafı ile 10,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı zarar olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş;

yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 410.000,00 TL'ye, geçici iş göremezlik talebini 17.291,00 TL'ye ve geçici bakıcı gideri talebini 2.207,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.708,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 411.708,00 TL maddi tazminatın 04.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvurana verilmesine ve fazlaya ilişkin diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan ve Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 14.12.2021 tarihli maluliyet raporunun, kaza zamanlı teşhis ve uygulanan tedaviye ilişkin epikriz incelenmesi ile hazırlandığı, başvuranın istirahat raporları, nöroşirurji, psikiyatri, ortopedi, kontrol muayene raporlarının incelenmediği, fizik tedavi veya yeni bir operasyon planlanması olup olmadığı hakkında bilgi içermediği,

bacak ve koldaki kırıklarla ilgili kısıtlılıkların kalıcı nitelik kazanmış olduğunu tayin yönünden raporun eksik tetkik ile hazırlanmış olduğu, tanımlı araza göre sağ ve sol el bileği ve dirsek yönünden belirlenen engel derecelerinin üst ekstremite ve kişi engellilik oranına çevrilmediği, beyin hasarına bağlı işlev bozukluğu yönünden teşhis ve kalıcı araz tanısı yapan nöroloji, nöroşirurji, psikiyatri uzmanı hekim muayene verisi alınmadığı,

bu nedenle davacının maluliyetine ilişkin raporun kazaya bağlı kalıcı maluliyet tayinine esas alınamayacağı, davacı polis memuru olduğundan istirahatli olduğu devrede maaşı tam ödendiğinden geçici devre zararı oluşmayacağı, görevde olduğu sürede ilave olarak aldığı maaş dışı ödemeler mevcut ise çalışılmadığı devrede bunlardan mahrum kalınmış ise bu devre zararı oluşabileceği ancak bu yönde de varsa maaş harici kazanılamayan gelirleri ortaya koyan verilerin de dosyada mevcut olmadığı,

bakıcı gideri ve belgelendirilemeyen tedavi gideri tutarlarının somutlaştırılması bakımından da istirahat ve kontrol muayene raporlarının sunulması gerektiği, davaya konu taleplerin reel olarak değerlendirilmesine etken tedavi süreci evrakları incelenmeden tahmini yaklaşımla süre ve tutar tayini yapılmış olması sebebiyle söz konusu maluliyet raporunun geçici iş göremezlik süresi ve tedavi tutarının belirlemesi yönüyle de elverişli olmadığı,

bu nedenle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca davalı ... şirketine usul ve yasaya uygun maluliyet raporu ile başvuru yapıldığının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesis edilerek dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığının kabulü halinde ise söz konusu eksikliğin giderilebilecek nitelikte olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri ile ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve yasaya uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,26.12.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, davacı tarafça sunulan Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 14.12.2021 tarihli maluliyet raporunda davacının maluliyetinin % 37 olduğunun tespit edildiği, İtiraz Hakem Heyetince raporun usule uygun olmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun olarak maluliyet raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmayıp kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.