Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3571 K.2025/2779

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı aracın 25.01.2021 tarihinde yaptığı tek taraflı kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 31.01.2023 tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 430.000,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur oranında sorumlu olduklarını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, müterafik kusur halinin resen araştırılmasını, faiz talebini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep emiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kaza tarihinde 14 yaşında olduğu, maluliyet raporunun Çocuklar İçin Özel Gereksinim Raporu uyarınca alınması gerektiği, bu kapsamda raporun usule uygun olmadığı gibi kaza ile illiyet bağı kurmadığı, kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmayan rapor ile davalıya başvuru yapıldığı, davalıya yapılan başvurunun geçerli bir başvuru niteliği taşımadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuran tarafından davalı ... şirketine yapılan başvuru esnasında sunulan ve Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 07.02.2022 tarihinde düzenlenen raporun kaza tarihinde geçerli yönetmelik olan 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Yönetmeliğinin 14. maddesi gereği Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca hazırlanmış olduğu tespit edilmiş olup bilirkişi raporu alınmadan başvurunun usulden reddedilmesinin hatalı olduğu, alınan bilirkişi raporu ile davacının 430.000,00 TL tazminat miktarı alacağının belirlendiği gerekçesi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvuranın talebin kabulüyle 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine tam oranda vekalet ücreti verilmesi ve resen dikkate alınacak nedenler ile kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya usule uygun olarak başvuru yapılmadığı, maluliyet raporunu kabul etmediklerini kusur oranını kabul etmedikleri, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile yapılması gerektiği, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, faiz başlangıcı tarihinin hatalı olduğu vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 25.01.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davacı lehine maktu vekalet ücreti altında olmamak şartı ile nispi vekalet ücretinin 1/5 oranında vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya uyun olduğu, 11.01.2022 tarihli dilekçe ve ekleri ile davalıya başvuru yapılmış olmasına, müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirecek delil ibraz edilmemiş olmasına, yolcu olan davacının kazaya etken davranışı olmamasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 25.01.2021 tarihinde meydana gelmiştir.

Somut olayda; başvuruda sunulu 07.02.2022 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı raporunda davacının kazadan kaynaklı sürekli iş göremezliği tespit edilirken Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre tespit edilen oran uyarınca belirlenen tazminata hükmedilmiştir.Ancak varılan sonuç doğru olmamıştır.

Zira raporda, çocuğun sürekli iş göremezlik oranının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre belirlendiği belirtilmiş ise de bu yönetmelik Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in 18. maddesi ile 20.02.2019 tarihinde yürürlükten kaldırıldığı için bu tarihten sonraki kazalarda bu yönetmeliğin uygulanma imkanı kalmamıştır.

Bu nedenle Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri de değerlendirilmek suretiyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerine göre sürekli iş göremezlik oranı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanlış yönetmeliğe göre hazırlanan rapora göre hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle 25.01.2021 kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri de değerlendirilerek yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

.

VI. KARAR