Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3578 K.2025/1789

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan davacıya, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün 23.03.2021 tarihinde çarpması neticesinde müvekkilinin malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 900,00 TL rapor ücreti, 18,15 TL baro pulu, 11,50 TL vekalet harcının davalıdan tahsilini talep etmiş, 15.12.2022 tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik tazminatını 204.434,98 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi; usule uygun başvuru yapılmadığını, poliçe teminatı ile sınırlı sorumlulukları olduğunu, kusur oranlarını kabul etmediklerini, maluliyet raporunun yönetmeliğe aykırı tanzim edildiğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 204.434,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun tanzim edildiği ve bu rapor ile davalıya başvuru yapıldığı, kusur raporunun usul ve yasaya uygun olup davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin, maktu vekalet ücretinin altında olmamak kaldı ile nispi vekalet ücretinin 1/5 oranı kadar olması gerektiğinden, davacı lehine 9.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verildiği gerekçesi ile davalının itirazının kısmen kabulü ile davacı lehine 9.200,00 TL vekalet ücreti takdirine, davalının diğer itirazların ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığı, kusur oranlarının hatalı olduğu, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yönteminin kullanılması, rapor ücretinden sorumlu olmadıkları gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 23.03.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalıya 08.04.2022 tarihli dilekçenin 11.04.2022 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalının 22.04.2022 tarihinde temerrüde düşmüş olmasına, kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmış olmasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına,

13.12.2022 tarihli kusur raporu ile davacının kazada kusuru olmadığı ve davalıya sigortalı sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirtilmesine, raporun hüküm vermeye elverişli olmasına, davalının rapor ücretinden sorumlu olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR