Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3573 K.2023/9972

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.07.2019 tarihinde davacının idaresindeki araç ile davalı ... şirketine zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik ile 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplamda 5.100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında talebini 44.298,33 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı bulunmadığını, başvuru ile sunulan belgelerin geçersiz olduğunu, geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olduğunu, maluliyet hesaplamasının aktüer tarafından yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 44.298,33 TL maluliyet tazminatının 04.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; CMK'nın 253/19 uncu maddesine göre taraflar arasında uzlaşma sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağı ve açılmış bulunan davadan feragat edilmiş sayılacağı nedeniyle davanın uzlaşma nedeniyle reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından müvekkilinin sorumlu bulunmadığını, müvekkilinin hükmedilen faizden başvuru tarihinden itibaren sorumlu olabileceğini, talep sahibi vekili lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı itirazının kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılarak CMK 253/19. maddesi uyarınca uzlaşma nedeniyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tarafları arasındaki uzlaşmanın usulüne uygun olmadığı ve bedensel zararlarının giderilmediğini, hakkaniyete ve hukuka aykırı olarak davanın reddine karar verildiğini, ceza soruşturması aşamasında tarafların aralarında uzlaşma yapmaları halinde sigorta şirketlerinin sorumluluğunun ortadan kalkmadığını, nitekim 2918 ... KTK'nın 111 inci maddesi ile de bu kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğunun öngörüldüğünü belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

28.09.2023 tarihinde Üye ...'un karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

4. Hukuk Dairesinin 2021/3592 esas 2021/4542 karar ... ve 14/09/2021 günlü karşı oyumda belirttiğim gerekçeler de dikkate alınarak Karayolları Trafik Kanunu 111/2 maddesi gereğince başvuranın iki yıllık hak düşürücü süre içinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru ... bulunduğu ve temyiz itirazlarının incelenmesi gerektiğini düşündüğümden Sayın Çoğunluğun onama görüşüne katılamıyorum.