Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3579 K.2023/6233

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü müvekkili ile davalıya sigortalı aracın 20.07.2018 tarihinde yaptığı kaza neticesinde davacının yaralaranak %9 oranında malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.100,00 TL tazminatın temerrüde düştükleri 26.07.2019 başvuru tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 03.12.2020 tarihinde talebini 60.891,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 11.948,94 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 6.011,70 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 78.852,35 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet oranını kabul etmediklerini, tazminat hesaplamasının genel şartlara göre belirlenmesi gerektiğini, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, davacının müterafık kusuru bulunduğunu bu nedenle indirim yapılması gerektiğini, faiz talebini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin yönetmelik gereği Asliye Hukuk Mahkemelerinde hükmedilen vekalet ücretinin beşte biri oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacının 20.07.2018 tarihli kazada yaralandığı, dosyada yer alan kaza tespit tutanağına göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada asli kusurlu, diğer araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğu,

meydana gelen kazada başvuranın %9 oranında maluliyet oranı, 9 ay geçici iş göremezlik ve 5 ay geçici bakıcı ihtiyacı olduğunun belirlendiğini, alınan hesap raporu ile %75 kusur oranı esas alınarak yapılan hesaplama neticesinde sürekli sakatlık tazminatının 60.891,71 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 11.948,94 TL, geçici bakıcı giderinin 6.011,70 TL olarak belirlendiğini, başvuranın taleplerini artırdığı" gerekçeleri ile talebin kabulüne, sürekli sakatlık tazminatı 60.891,71 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 11.948,94 TL,

geçici bakıcı gideri 6.011,70 TL olmak üzere toplam 78.852,35 TL tazminatın 13.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi ve uzlaşma sağlanmış ise başvurunun CMK m.253/19 hükmü uyarınca reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporuna karşı yaptıkları itirazlarının dikkate alınmadığını, kaza nedeniyle başvuranda oluşan yaralanmanın sekel bırakmadan iyileşmiş olduğundan başvurunun reddedilmesi gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken tam vekalet ücretine hükmolunmasının hatalı olduğunu beyan etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davalının uzlaşmaya dair delil ibraz etmediği, maluliyet raporunun Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi bünyesinde görevli iki ortopedi, bir adli tıp uzmanından oluşan 3 kişilik kurul tarafından davacının muayenesi yapılmak, kaza sonrası tedavi sürecine ilişkin tıbbi evrak incelenmek ve kaza ile illiyet bağı kurulmak suretiyle Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği,

davalının talebi ile evrak üzerinden hazırlanan medikal görüşe rapor değeri verilerek çelişkili raporların varlığından söz edilemeyeceğinden söz konusu rapor esas alınarak tazminat hesabı yapılmasında isabetsizlik görülmediği, başvuran lehine tam ve nispi oranda vekalet ücreti verilmesinin hukuka uygun olduğu" gerekçeleri ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlere ilaveten hesaplamanın hatalı yapıldığını, belirlenen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve ıslahla artırılan miktar için ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebinin teminat kapsamında olmadığını beyan etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 20.07.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; başvuranın uzlaşma tutanağında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş olmasına, başvuranın yaralanma bölgesi ile kask takmaması arasında illiyet bağı olmamasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebinden sorumlu olmasına, progresif rant yönetimine göre hesaplama yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20/02/2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza 20.07.2018 tarihinde meydana gelmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemesine gönderilmesine