Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3622 K.2025/2178

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 03.03.2014 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 7.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla toplam talebini 268.000,00 TL 'ye yükseltilmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan 18.05.2021 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin uygulanması gerektiği, davalıca sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne, toplam 268.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usule uygun olduğu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin uygulanmasının isabetli olduğu, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu, kazaya karışan aracın ticari minibüs olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalının ve davacının itirazlarının kısmen kabulüne, esas hakkında yeniden hüküm tesisine, başvurunun kabulüne, toplam 268.000,00 TL tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu aracın kaza tarihinden önce satışının yapıldığını, bu nedenle aracın sigorta poliçesinin iptal olduğunu, satış nedeniyle davalının sorumluluğunun ortadan kalktığını, kazaya karışan araç taşımacılık işi yaptığından öncelikle taşımacılık sigortasına başvurulması gerektiğini, davalının sorumluluğunun bulunmadığını, bu konuda hakemce araştırma yapılması gerektiğini, kazaya karışan araç sürücüsünün kusurlu olduğu şeklindeki kabulün hatalı olduğunu, maluliyet raporunun usule ve yasaya uygun olmadığını,

davalı tarafından sunulan medikal raporda davacının %0 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğunun belirlendiğini, bu nedenle raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, emniyet kemeri ve koruyucu tertibat gibi durumlar araştırılarak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık;davacının yolcu olduğu davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

1.Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalı ... tarafından davaya konu sigortalı aracın 07.02.2014 tarihinde satıldığı, kazanın araç satışından daha sonraki bir tarihte meydana geldiği, bu nedenle davalı ... şirketinin satış nedeniyle sorumluluğunun ortadan kalktığı iddiasının bulunduğu, davalı tarafından temyiz dilekçesine ek olarak satıştan dolayı iptale ilişkin poliçe ek belgesi sunulduğu, dosyada bulunan kaza tespit tutanağında ise sigortalı aracın zorunlu trafik sigortasının (ZMSS) sistemde gözükmediği bilgisinin yer aldığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, hakemce sigortalı aracın kaza tarihini ve iddia edilen satış tarihini kapsayacak şekilde poliçe kayıtları ile Tramer kayıtlarının dosya arasına alınması, davalı ... şirketinin sorumluluğunun netleştirilmesi, daha sonra varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2.Bozma nedenine ve şekline göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

VI.KARAR