Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3632 K.2023/8285

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.04.2012 tarihinde davalı ... nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olan araç ile davacının sevk ve idaresindeki mobiletin çarpışmasına bağlı gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu, sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğunu, bakiye tazminat talebiyle yapmış oldukları başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 41.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah ile sürekli iş göremezlik tazminat talebini 53.247,00 TL' ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, yapılan ödeme ile tüm sorumluklarını yerine getirdiklerini, bakiye zarar bulunmadığını, avans faizi uygulanmasının talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile 53.247,00 TL maddi tazminatın 22.08.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetince; başvuru tarihi itibari ile uzamış zamanaşımı süresinin dolmadığı, maluliyet raporunun davacının muayenesi yapılarak ve tüm tıbbi evrakları ile klinik seyri değerlendirilerek olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, davacının kaza sırasında kask takıp takmadığı hususu belirsiz olduğundan müterafik kusur indirimi yapılamayacağı gerekçeleriyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 24.11.2021 tarihli 2021/6253 Esas 2021/9139 sayılı kararı ile "...Davacının maluliyet oranının tespiti için, üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıkları’ndan olay tarihinde yürürlükte olan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Hakkında Yönetmelik” hükümlerine uygun rapor alınması,

davacının belirlenen maluliyet durumu açısından, kask takmış olsa idi maluliyeti yönünden sonucun değişip değişmeyeceği kaza nedeniyle oluşan maluliyetin oluşup oluşmayacağı ve kask takılmayışı ile oluşan maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunda uzman doktor bilirkişi heyetinden rapor alınarak karar verilmesi ve davacı yararına 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği" hususlarına değinilerek ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; denetime uygun bilirkişi raporu ile kask takılmamış olması halinde davacının maluliyet oranının artacağına dair bir belirleme yapılmadığı, ceza soruşturma evrakı ve ifadelerde davacının kask takmadığına dair bir somut delil olmadığından müterafik kusur indirimi yapılamayacağı,

olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranının %10,2 olarak tespit edildiği ancak %8,2 maluliyet oranına ilişkin davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu anlaşılmakla davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüne, davacı vekili yararına 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesine, vekalet ücreti dışındaki ... kararının aynen icrasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yapılan ödeme ile tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerini, bakiye zarar bulunmadığını, maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, hesaplanan tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ceza soruşturma dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılmadığını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Dosya kapsamından, Dairemizce maluliyet raporu ve müterafik kusur değerlendirmesi yönünden hükmün bozulmasından sonra İtiraz Hakem Heyetince vekalet ücreti dışındaki ... kararının aynen icrasına karar verildiği anlaşılmakla; bozma ilamı sonrası tüm itirazlar değerlendirilerek sonucuna göre yeniden hüküm kurulması gerekirken vekalet ücreti dışında ... kararının aynen icrasına karar verilmekle yetinilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

2. Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

21.06.2023 tarihinde Üye ...'nin karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle önceki bozma kararıyla ... kararının bütün sonuçlarıyla birlikte ortadan kalkması hususu da dikkate alındığında delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.