Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3656 K.2025/1492

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 06.07.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19.07.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 82.979,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortacıya zorunlu başvuru şartı yerine getirilmeden tahkim yoluna başvurulduğundan başvurunun usulden reddi gerektiğini, başvuru konusu alacak zamanaşımına uğradığından başvurunun reddini talep ettiklerini, başvuran tarafın taleplerine ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından 19.11.2021 tarihinde yapılan 43.410,96 TL ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, CMK kapsamında uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, kusur durumunun uzman bilirkişi aracılığıyla tespiti gerektiğini,

söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespiti ile iş kazası ise SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değeri olan gelirin hesaplanacak tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacının maluliyet oranını kabul etmediklerini, maluliyet oranının en yakın üniversite adli tıp anabilim dalı başkanlığı tarafından tespit edilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " Başvurucu ...'ın başvurusunun kabulü ile; 82.979,00 TL sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın 24.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Doğa Sigorta A.Ş'den alınarak başvurucuya verilmesine" karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibince sunulu maluliyet raporunun açıklama kısmında “Engelli kimlik kartı için düzenlenmiştir.” ifadesinin yer aldığı, raporda uyuşmazlık konusu kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı olduğunu gösterir herhangi bir tespit bulunmadığı, bu nedenle maluliyet raporunun hüküm tesisine elverişli olmadığı kanaatine varıldığı, bu doğrultuda başvuran taraftan olay tarihindeki Yönetmeliğe uygun ve uyuşmazlık konusu kaza ile illiyet bağı olan maluliyet oranının belirlenmesi için yeni maluliyet raporu sunmasının istenildiği, başvuran tarafça T.C.

Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi (Hastanesi) tarafından düzenlenmiş olan 13.01.2023 tarihli maluliyet raporunun sunulduğu, işbu maluliyet raporunun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği ve başvuru sahibinin sürekli iş göremezlik oranının %5 oranında olduğunun tespit edildiği, dosya muhteviyatında bulunan aktüer bilirkişi raporunda başvuranın %5 maluliyeti üzerinden hesaplama yapılmış olduğu görüldüğünden yeni hesaplama yapılması gerekmediği, başvuru sahibinin 13.12.2021 tarihinde sigorta şirketine genel şartlarda belirtilen gerekli belgelerle başvurduğu,

sigorta şirketinin başvuruyu tebliğinden itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düştüğü, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant esasına göre hesaplanması gerektiği, müterafik kusur indirimi yapılmasının yerinde olmayacağı, somut olay bakımından başvuranın kaza sırasında içinde yolcu olarak bulunduğu sigortalı aracın başvuranın eşinin sevk ve idaresinde olduğu, hatır taşıması indirimini gerektiren bir hususun bulunmadığı,

başvuran lehine, kabul edilen tazminat meblağı üzerinden nispi vekâlet ücreti hesaplanması ve bu tutarın 1/5'inin esas alınması gerektiği, nispi hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5'inin maktu vekâlet ücretinin altında kalması halinde ise başvuran lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle "Sigorta şirketi vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, sair itirazlarının reddine, buna göre.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından verilen 01.08.2022 tarihli ve K-2022/194359 sayılı kararının c. maddesinin “Başvuru sahibi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Uyuşmazlık Hakem Heyeti karar tarihinde yürürlükte olan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekâlet ücretinin sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine" şeklinde düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş hali ile icrasına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran tarafın taleplerine ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından 19.11.2021 tarihinde yapılan 43.410,96 TL ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, başvuran tarafça ibraname imzalanarak müvekkili şirket, tüm tazminat talepleri bakımından ibra edildiğinden başvurunun feragat bakımından reddine karar verilmesi gerektiğini, 1 yıllık stabilizasyon süresi dolmadan alınan sağlık kurulu raporuyla başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddi gerektiğini,

müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin ZMSS Genel Şartlar ekine göre yapılacak hesaplama neticesinde ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığı değerlendirmeden bakiye tazminat hesaplaması yapıldığını, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna tevdi edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hesaplanan tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, başvuru miktarı açısından başvuru tarihinden,

ıslah edilen kısım için ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan Asliye Mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalı tarafından yapıldığı beyan olunan ödemenin ödeme tarihi itibariyle yetersiz olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun düzenlenmiş olmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın doğru olmasına,

müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmamış olmasının yerinde olmasına, vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR