Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3671 K.2025/458

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun'un 366. maddesi atfı ile aynı Kanun'un 352/1-b maddesi hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre asıl davada davacı vekilince temyize konu edilen miktar 39.000,00 TL'dir. Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; asıl davada davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı-karşı davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 15.03.2016 tarihinde davalıya ait arazi üzerinde inşaat yapma amacı ile sözleşme imzalandığını, müvekkilinin taahhüt ettiği işi tamamladığını, sözleşmeye istinaden yaptığı harcamalar ve hakedişlerinin bedeli olan toplam 2.851.761,80 TL’den davalının yaptığı 1.412.744,86 TL ödeme düşüldükten sonra müvekkilinin bakiye 1.439.016,94 TL alacağı bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 07.06.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle, talebin 1.150.799,10 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP-KARŞI DAVA

Davalı – karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; davacının işi süresinde bitirmediğini ve yapılan işlerin de eksik ve kusurlu olduğunu, davacıya yaptığı işlerden doğan hakedişinin üzerinde ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davada ise yüklenicinin işi süresinde bitirip teslim etmediğinden 2016-2017 yılı balık sezonunda fabrikanın eksik kapasite ile çalıştırılmak zorunda kalındığını, müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, ayrıca günlük 3.000,00 TL gecikme cezasının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek şimdilik 20.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı-karşı davalının bakiye alacağının 1.150.799,10 TL olduğu ancak davalı-karşı davacı şirketin ticari defterlerine işli 39.000,00 TL bedelli ödeme yönünden davanın reddi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL alacağa dava tarihi olan 26.01.2017 tarihinden, 1.101.799,10 TL alacağa ıslah tarihi olan 07.06.2021 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ispat olunamayan karşı davanın reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 24.03.2023 tarihli ek kararıyla; asıl davada davalı vekilinin asıl davaya ilişkin istinaf harcını yatırmaması nedeniyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı-karşı davacı ...Su Ürün. İşl. Paket. Soğuk Hava Deposu ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti' nin asıl davada istinaf harçlarının ikmali için mahkemesince gönderilen muhtıra gereğince harç ikmal edilmediğinden mahkemenin 24.03.2023 tarihli ek kararı ile ...Su Ürün. İşl.

Paket. Soğuk Hava Deposu ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti'nin istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, ek karar istinaf edilmediğinden ...Su Ürün. İşl. Paket. Soğuk Hava Deposu ve Nak. San. Tic. Ltd.

Şti'nin sadece karşı davaya yönelik istinaf başvurusu incelendiği, mahkeme kararında usul ve esas bakımından yasaya aykırılığın bulunmadığı, davacı-karşı davalı yüklenici tarafından yapılan sözleşme kapsamındaki imalatların bedellerinin sözleşmedeki götürü bedele, yapılması zorunlu ilave imalatların bedellerinin ise yapıldıkları tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine uygun olarak belirlendiği,

yüklenicinin ilave işler ve sözlemeye ilişkin imalatlar nedeniyle alacaklı olduğunun anlaşılmasına göre karşı davadaki talep kalemlerinin reddi kararında da usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı-karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı-karşı davalının yapı denetim raporundan sonra inşaatta hiçbir çalışma ve imalât yapmadığını, yapı denetim firması tarafından 31.12.2016 tarihi itibariyle düzenlenmiş yıl sonu tespit tutanağındaki gerçekleşme oranı olan %85 oranına göre hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin ödemiş olduğu 32.241,00 TL'nin sözleşme kapsamında ödendiğini, davaya konu sözleşme bedelinden mahsup edilemeyeceğini, eksik ve ayıplı imalatlar sebebiyle yapmak zorunda kaldığı harcamaların dikkate alınmadığını,

karşı dava ile talep ettikleri teslimde gecikilen her gün için taraflar arasındaki sözleşme gereğince 3.000,00 TL ceza-i şartın da hesaplamalarda dikkate alınması gerektiğini, inşaatın teslim edilmesi gereken tarih ile fiili teslim günü arasındaki süreye isabet eden cezai şart tutarının hesaplanmadığını, dosyada mevcut belgeler, yapılan keşif sırasında elde edilen deliller, davacı-karşı davalının keşif esnasında yaptırdıkları imalatlara itirazının bulunmaması,

imalatları ile ilgili olarak dosyaya sundukları sözleşme, fatura ve ödeme belgeleri gereğince sözleşmeye aykırı olarak yapılmayan ve müvekkili şirketin yaptırmak zorunda kaldığı imalatların bedelinin hesaplanması gerektiğini, fabrika binasının vaadedilen sürede bitirilip teslim edilmemesi sebebiyle 2016-2017 senesi balık sezonunda fabrikanın eksik kapasite ile çalıştırılmak zorunda kalındığını, müvekkili şirketin böylece ticari kazanç kaybına da uğradığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, asıl ve karşı davada eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Davalı-karşı davacının asıl davaya ilişkin istinaf harçlarını yatırmaması nedeniyle ilk derece mahkemesince 24.03.2023 tarihli ek kararıyla; asıl davaya ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş bu karar istinaf edilmeyerek asıl davada kurulan hüküm davalı aleyhine kesinleşmiştir. Bölge adliye mahkemesince de davalı-karşı davacının istinaf başvurusu da karşı dava yönünden incelenmiş olmakla davalı-karşı davacının asıl davaya ilişkin temyiz sebepleri belirtilen nedenlerle incelenmeksizin karşı davadaki talepleri yönünden temyiz incelemesi yapılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-karşı davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

A. Davacının Temyizi Yönünden

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

B. Davalı-Karşı Davacının Temyizi Yönünden