Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3764 K.2023/7159

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.05.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaya konumundaki davacının yararlandığını, daha evvel yapılan başvurular üzerine ödeme yapıldığını, 15.10.2018 tarihli raporda davacının maluliyet oranının % 59.56 olarak belirlendiğini %31,36 fark maluliyet sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 39.900,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, talebini 84.026,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 76.571,24 TL'nin 26.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 15.03.2022 tarih 2021/9205-2022/4830 sayılı kararı ile "Dosya kapsamından; davacı tarafın daha önce Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvurular sonucu 29.07.2015 tarihli hakem heyeti kararında davacının % 5 maluliyet oranına göre karar verildiği, 25.05.2017 tarihli hakem heyeti kararında ise davacının 17.06.2016 tarihli Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi raporunda belirlenen % 28,2 maluliyet oranı üzerinden karar verildiği ve kararların itiraz ve temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekili eldeki dosyada 15.10.2018 tarihli Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı maluliyet raporunda davacının maluliyetinin % 59,56 olarak belirlendiğini belirterek, 17.06.2016 tarihli Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi raporunda belirlenen % 28,2 maluliyet oranı ile arasındaki % 31,36 fark maluliyet yönünden tazminat talebinde bulunmuştur.

İtiraz Hakem Heyeti, davacının maluliyetinde gelişen durum olup olmadığı yönünden rapor alınmasına yönelik aldığı karar üzerine düzenlenen Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda davacının maluliyetinde gelişen durumdan bahsedilmediği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunun incelenmesinde Çalışma Gücü ve Meslek Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i gereğince davacının maluliyetinin % 61 olduğu, davacının maluliyetinde gelişen durum olup olmadığına yönelik değerlendirme yapılmadığı 17.06.2016 tarihinde Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi rapor ile aradaki farkın tendosinovitinin yapılan muayenede bulunmamasından kaynaklandığını, Erciyes Üniversitesi raporundaki raporla aralarındaki farkın 15.10.1018 tarihinde bulunan atrofisisinin yapılan muayenede tespit edilmemiş olduğu,

yapılan eklem hareketliği açıklığı muayenesinde omuz ve dirsek eklem hareketlerinde kısıtlılık tespit edildiğinden dolayı oluştuğu belirtilmiştir. Bu haliyle Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporu davacının maluliyetinde gelişen durum olup olmadığının belirlenmesine yönelik yeterli bir rapor değildir.

Açıklanan vakıalar karşısında İtiraz Hakem Heyeti'nce; tüm tedavi evraklarının dosyaya teminin sağlanması, dosya kapsamında olan raporların karşılaştırılması, maluliyet oranları bakımından fahiş fark bulunduğu dikkate alınarak, iki rapor arasındaki bu çelişkinin giderilmesi ile oran farklılığının mauliyette artış olarak kabul edilip edilemeyeceği (iki raporda maluliyet belirlenmesine esas teşkil eden fiziksel ve fonksiyonel arazlarda zaman içinde gelişim olup olmadığı) hususlarında,

kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i hükümlerine göre ATK İhtisas Kurulu'ndan ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından gerekçeli, denetime elverişli ve kaza ile illiyet bağının kurulduğu rapor alınması ile oluşacak sonuca göre Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesinin ikinci fıkrasının da değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.." gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin ara karar ile verilen kesin sürede istenen ve dava şartı niteliğindeki raporu almak için gerekli işlemi yapmadığı gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak esas hakkında yeni hüküm kurulmasına, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 09.09.2022 tarihli raporda davacının son muayenesine göre artan maluliyet derecesinin % 36,22 olduğunun tespit edildiğini, % 8 fark maluliyet oranına göre değerlendirme yapılarak hüküm tesisi gerekirken; İtiraz Hakem Heyeti tarafından ATK'dan rapor almaya zorlanmalarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 09.09.2022 tarihli raporun rapor vermeye ehil kurum tarafından hazırlandığını, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu (6100 sayılı Kanun) 115/2, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı 179.90 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna,