Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3780 K.2025/2513

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.10.2019 tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan aracın karıştığı kazada müvekkilinin malul kaldığını, davalı kurumca 22.09.2020 tarihinde 341.215,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın güncel verilere göre hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 15.09.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden talebini 48.785,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ... tarafından başvuran vekili hesabına 22.09.2020 tarihinde 341.215,00 TL ödeme yapıldığını, eksik ödemenin söz konusu olmadığını, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle sigortasının bulunup bulunmadığının araştırılarak geçerli sigorta poliçesinin olduğunun tespiti halinde husumetin sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, başvuran tarafça sunulan maluliyet raporunun hem içerik hem düzenlenme şekli bakımından geçerli bir sağlık raporu mahiyetinde olmadığını, kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini,

geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebinin belirsiz alacak davası şeklinde talep edilemeyeceğini, Güvence Hesabının bu talepler bakımından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kabul edilen miktar üzerinden 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebi yönünden başvuru sahibinin geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı olduğuna ilişkin rapor sunulmadığından başvurunun kısmen kabulü ile 48.785,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte Güvence Hesabından alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin 500,00 TL bakıcı gideri ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime açık düzenlenmiş olduğu, maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olduğu, başvuru sahibinin kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilemediği, emniyet kemerinin takılı olmadığının davalı tarafça da ispatlanamadığı,

... tarafından başvuru sahibi vekili hesabına 22.09.2020 tarihinde 341.215,00 TL ödeme yapılmış olduğu hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda, ödeme tarihi verilerine göre istenebilir sürekli iş göremezlik tazminatı miktarının 475.046,22 TL olarak hesaplandığı gözetildiğinde, sigorta şirketi tarafından yapılan 341.215,00 TL'lik ödemenin zararı karşılamadığı, bu nedenle güncel verilere göre ve poliçe limiti gözetilerek bakiye 48.785,00 TL tazminata hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurucunun tüm zararının karşılandığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, karara esas teşkil eden sağlık kurulu raporundaki maluliyet oranının fahiş olduğunu, dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna tevdi edilmesini talep ettiklerini, kusur oranına itiraz ettiklerini, ... aleyhine tazminata hükmedilecekse başvuranın emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi bulunmayan aracın karıştığı kaza sonucu davacı yolcunun yaralanması nedeniyle bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalı tarafından yapıldığı beyan olunan ödemenin ödeme tarihi itibariyle yetersiz olmasına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun düzenlenmiş olmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın doğru olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına,

davacının yaralanma bölgesi dikkate alındığında emniyet kemeri nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmamış olmasının yerinde olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,