Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3785 K.2025/240

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından trafik sigortası poliçesi düzenlenen araç ile...plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında...plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 40,00 TL sürekli iş göremezlik, 40,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 10,00 TL tedavi gideri ve 10,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00 TL'nin davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 294.977,59 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kısmen kabulüne; 40,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 40,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 90,00 TL maddi tazminatın taleple bağlı olarak davalı ...Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 10,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...Ş vekilinin yaptığı itirazın reddine, davacı vekilinin yaptığı itirazın kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılmasına hükmün yeniden kurulmasına; davacının talebinin kısmen kabulüne; 288.949,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.238,85 TL geçici iş göremezlik tazminatının Ray Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 1.788,75 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı taraf meydana gelen trafik kazasında yaralanarak vücut fonksiyonunu kaybettiğini iddia etmekte olup bu iddiası yargılama sırasında alınan 15.08.2022 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilmiş ise de söz konusu raporun hatalı düzenlendiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin tedavi giderleri içerisinde yer aldığını, SGK tarafından karşılanması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödeme var ise bu ödemelerin tazminat hesabından mahsup edilmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Genel Şartlar Ek 3'de yer alan diğer esaslar dikkate alınarak yapılması gerektiğini, 11.01.2022 tarihinin temmerrüt tarihi olarak kabul edilmesinin doğru olmadığını belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,