Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3798 K.2025/853

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda taraf vekillerinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Sompo Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sorumluluğu temin edilen araç ile davacının yolcu konumunda olduğu aracın 21.09.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde başvuranın yaralanarak malul kalması nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 600,00 TL adli tıp rapor ücreti ile birlikte sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 127.436,89 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kısmen kabulüne, hatır taşıması indirimi yapılarak 101.949,51 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02.062022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 22.12.2022 tarih ve 2022/K-328903 sayılı kararına davacı vekilinin itirazının reddine, sigorta şirketi vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, vekalet ücreti dışındaki Uyuşmazlık Hakem kararının aynen infazına; Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 22.12.2022 tarih ve 2022/K-328903 sayılı kararının sonuç bölümünün "3 nolu” bendinin “Başvuru sahibi kendini vekille temsil ettiğinden AAÜT'ne göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine” şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili için yolcu olduğu araç sürücüsünden değil, karşı araç sürücüsünden tazminat talep edildiğini, yolcusu olmadığı aracın ZMMS poliçesinden talep edilen tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada mevcut maluliyet raporunun usule aykırı düzenlendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, emniyet kemeri olmaksızın araç kullanılması sebebiyle davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, taraflar arasında uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davalı vekili, davacının sigortalı araçta hatır için taşındığı savunmasında bulunarak, bu sebeple tazminattan indirim yapılmasını talep etmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, davalı yararına % 20 hatır taşıması indirimi yapılarak karar verildiği anlaşılmış ise de; karşı araçta yolcu olan davacı yönünden hatır taşıması indiriminin uygulanamayacağı gözetilerek, davalı yararına hatır taşıması indirimi yapılmaması gerekir iken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR