Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3806 K.2025/244

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.09.2013/12.09.2014 vadeli, ZMSS/Trafik sigorta poliçesi ile sigorta şirketine sigortalı 06 J 0463 plakalı araç ile 06 BR 8761 plakalı araç arasında 12.03.2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında sigortalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.005,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 95,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.100,00 TL maluliyet zararının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 73.582,43 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 08.09.2022 tarih ve K-2022/230261 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı hakkındaki davacı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne, talebin 28.086,44 TL'lik kısmının başvurudan sonra ödenerek konusuz kaldığından 28.086,44 TL'lik asıl alacak bakımından karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketince Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yapıldıktan sonra 28.086,44 TL ödeme yapıldığını, hakem heyetince de ödemenin yeterliliğinin tespiti amacıyla bilirkişi raporu aldırılmışsa da bilirkişi raporunda maddi hata bulunduğunu, alınan raporda müvekkiline ödenmesi gereken tazminat bedelinin 8.250,96 TL olarak belirlendiğini, bahse konu kaza 2014 yılında meydana gelmiş olup bilirkişi tarafından belirtilen tutarın 2014 yılı 1 yıllık asgari ücret tutarından bile az olduğunu, tazminat hesabının kişinin bakiye ömrü esas alınarak yapılması gerektiğini, 49,14 yıl bakiye ömrü kalan biri için yalnızca 8.250,96 TL tazminat hesaplanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.

Sürekli iş göremezlik tazminatı, Yargıtayın ve Dairemizin yerleşik uygulamasına göre TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre, hak sahibinin olay tarihindeki muhtemel bakiye ömür süresi belirlenmek suretiyle (işleyecek aktif ve pasif dönemlerin başlangıç ve bitiş tarihleri de açık şekilde belirtilecek şekilde) aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır.

Somut olayda 23.08.2022 asıl ve 06.09.2022 tarihli ek bilirkişi raporunda davacıya davalı ... tarafından 19.04.2022 tarihinde 28.086,96 TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihi itibariyle gerçek zararın %3 maluliyet oranı esas alınarak hesaplandığında 8.250,96 TL olduğu, davacının ödeme tarihinde 29,86 yaşında olduğu ve bakiye ömrünün 49,14 yıl olduğu, buna göre kaza tarihi ile ödeme tarihi arasındaki süreye ilişkin bilinen dönem tazminatının 172.950,36TLX%3=5.188,51 TL, bilinmeyen dönem tazminatının 3.062,45 TL, toplam 8.250,96 TL olduğu belirlenmiş, İtiraz Hakem Heyeti bu hesaplamayı hükme esas alarak yapılan ödemenin tazminat miktarından fazla olduğu gerekçesi ile talebin reddine karar vermiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.

Bilirkişi raporunda davacının bilinmeyen dönem tazminatı 1 yıl esas alınarak belirlenmiştir. Oysa aktif ve pasif dönem için bakiye ömür süresi 1 yıllık gelir ile çarpılarak tazminat hesabı yapılması gerekirken bakiye ömür süresince tazminatın hesaplanmaması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,