Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3789 K.2023/6262

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine ... tarafından davalı vekilinin diğer itirazının reddine, vekalet ücreti yönünden itirazının kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 26.03.2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazada yaya konumunda bulunan destek ...'nın vefat ettiğini, davacının müteveffanın desteğinden mahrum kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. Islahla talep miktarını 115.044,00 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı tarafın müracaatı üzerine hesaplama yapıldığını ancak ibraname imzalanarak taraflarına iletilmediğini, tazminat hesabının aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanılması gerektiğini, avans faizi isteminin haksız olduğunu, belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Başvurunun kabulü ile 115.044,00 TL destek tazminatının 21.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, 11.953,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine" karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili, kusur oranları dikkate alınmaksızın hüküm kurulduğunu, karşı araç sürücüsünün olaya %25 kusuru ile sebebiyet verdiğini, tam nispi vekalet ücretine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek ... kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İtirazın kısmen kabulü ile, davalı vekilinin diğer itirazının reddine, vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüne, ... tarafından verilen kararın 5.3 fıkrası kaldırılarak yerine; "başvuran kendini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen meblağ üzerinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 3 üncü kısmına göre hesaplanan vekalet ücretinin beşte birine denk gelen 2.390,70 TL avukatlık ücretinin davalı sigort şirketinden alınarak başvurana verilmesine" şeklinde karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; AAÜT'nin 17 nci maddesine göre vekalet ücretinin tam nispi ücret olarak verilmesi gerektiğini, ... kararının doğru olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile yaya konumunda bulunan desteğin karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan başvuranın açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,