Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3813 K.2023/9230

Taraflar arasında görülen haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın tek taraflı trafik kazası yapması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacıların oğlunun öldüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ... için 10.000,00 TL ve davacı baba ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini davacı anne ... için 11.204,16 TL'ye, davacı baba için 8.303,76 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davadan önce 04.01.2013 tarihinde davacı anneye 16.356,00 TL ve davacı babaya 10.761,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEMENİN İLK KARARI

Mahkemenin 12.03.2015 tarihli ve 2013/721E. / 2015/217K. sayılı kararı ile; hesaplanan tazminattan %50 hakkaniyet indirimi uygulandığında ve davadan önce alınan ödeme dikkate alındığında davacıların bakiye tazminat alacakları kalmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuş; Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 21.10.2015 tarihli ve 2015/10547 E. /-2015/11014 K. sayılı kararı ile %50 olarak yüksek oranda hakkaniyet indirim yapıldığından bahisle hakkaniyete uygun indirim yapılması için kararın davacılar yararına bozulmasına karar verilmiş; Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 18.05.2016 tarihli ve 2016/3498 E., 2016/6126 K. sayılı ilamıyla davalı vekilinni karar düzeltme isteği reddedilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; %25 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuş; Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 20.11.2018 tarihli ve 2017/19 E. / 2018/10930 K. sayılı kararı ile; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek B.K'nın 43 ve 44 üncü maddeleri uygulanırken (hatır taşıması ve müterafik kusur) Daire uygulamasına göre %20+%20=%40 oranında indirim yapılması ve dava açılmadan önce davalı şirketin ödediği tutarın güncellenmeden aynen mahsubunun doğru olmadığı gerekçesiyle kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

C. Üçüncü Bozma Kararı

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacı ... yönünden talep ile bağlı kalınarak davanın kabulü ile 11.204,16 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ... yönünden davanını kısmen kabulü ile 5.277,828 TL destekten yoksun kalma tazminatının 04.11.2013 sigortanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuş.

Dairenin 28.12.2021 tarih ve 2021/19548 E. / 2021/11230 K. sayılı ilamı ile "....

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada bilirkişiden ek rapor alınarak 2021 tarihi verilerine göre tazminat hesaplanmış, tazminat miktarlarından mahkemece yapılan müterafik kusur, hatır taşıması indirimi ile davalı tarafça yapılan ödemelerin güncellenmiş hali mahsup edilmiş, ancak tüm indirimler neticesinde hükmedilen tazminat miktarları 2021 yılı verileri dikkate alınması nedeniyle davalı aleyhinde yükselmiştir.

Mahkemece, bozma kararının davalı yararına olduğu gözetilip, davalının usuli kazanılmış hakları dikkate alınarak, bozma ilamından önce alınan aktüerya uzmanı bilirkişi rapor tarihindeki veriler esas alınarak hesaplama ve indirimlerin yapılması gerekirken yazılı şekilde bozma ilamından sonra alınan rapor tarihine göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Üçüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ... için 669,81 TL, davacı ... için 1.037,34 TL tazminat alacağının ödeme tarihi olan 04.11.2013 tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; mahkeme tarafından bozma kararı gereğince bilirkişiden ek rapor alınması gerekirken ek rapor alınmadığı, bu durumun da müvekkillerinin zararına olduğunu belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 22.06.2012 tarihli ve tek taraflı trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan desteğin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 45 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine,