Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/391 K.2025/12740

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ...'nun sürücüsü, davalı ...'nun maliki olduğu aracın 31.07.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan müvekkillerinin oğlu ve kardeşi...'nın vefat ettiğini, davalı sigorta şirketi tarafından kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) ile teminat altına alındığını, Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/413 Esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda davalı ...'in asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla müteveffanın annesi ... için 5.000,00 TL,

babası ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği 31.07.2019 tarihinden itibaren; sigorta şirketi yönünden maddi tazminat miktarının poliçe limiti oranında ve sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini, müteveffanın babası ... için 100,000,00 TL, annesi ... için 100.000,00 TL, kardeşleri ... için 50.000,00 TL,

... için 50,000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği 31.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden maddi tazminat istemini 149.853,53 TL'ye, baba ... yönünden 108.990,05 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, dolaylı zararlardan sorumlu olmadığını, herhalde poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, davacılara Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, tazminattan yetiştirme giderinin mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; ceza dosyasının beklenilmesi gerektiğini, müvekkili ... ile davacıların desteğinin arkadaş olduklarını, olay günü de birlikte alkol aldıklarını, araçtaki hiç kimsenin emniyet kemeri takmadığını, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, davacılar tarafından yapılan cenaze ve defin gideri olmadığını, desteğin bir işi ve geliri olmadığını, yetiştirme giderinin mahsup edilmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, olay günü kazaya karışan aracın, araç maliki müvekkili ...'nin rızası olmaksızın alındığını, müvekkili ...'nin %90 oranında engelli olduğunu, tazminatla sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 137.009,02 TL maddi tazminatın, davacı ... için 106.917,8 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 31.07.2019 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 20.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere), davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 16.000,00 TL, davacı ... için 16.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’ndan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminat miktarlarının az olduğunu, hatır taşıması şartlarının gerçekleşmediğini, davalının kusurunun salt alkollü araç kullanmak olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ...'nun sürücüsü, davalı ... ...'nun maliki olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan davacıların oğlu ve kardeşinin ölmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1. Davacılardan ... ve ...'nın temyiz itirazları yönünden; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya kapsamından, davacılardan ... ve ... yönünden dava dilekçesinde ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince anılan davacılar yararına ayrı ayrı 16.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı her bir davacı bakımından ayrı ayrı belirlenecektir. Dosya içeriğine göre davacılardan ... ve ... yönünden reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar ayrı ayrı 34.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır. Açıklanan nedenle davacılar ... ve ...'nın temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Davacılardan ... ve ...'nın temyiz itirazları yönünden; Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, hükmedilen manevi tazminat miktarlarında isabetsizlik olmamasına, olayda hatır taşıması şartlarının oluşmuş olmasına, desteğin alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracında yolcu olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmış olmasının yerinde olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR