Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3914 K.2023/9218

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; itirazın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.10.2012 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.'ye trafik sigortalı araç ile davalı ... sorumluluğunda olan plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazasında bisiklet sürücüsü olan davacının yaralanarak malul kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, kusurları oranında sorumlu olmak üzere, davalı ... Hesabından 44.500,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 250,00 TL bakıcı giderinin, davalı ... Sigorta A.Ş.'den 44.500,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 250,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 189.158,33 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... sigorta yönünden 27.793,46 TL sürekli işgöremezlik tazminatının ve 865,17 TL bakıcı giderinin 02/12/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsiline, geçici işgöremezlik ve fazlaya ilişkin sürekli işgöremezlik talebinin reddine, davalı ... yönünden 138.967,30 TL sürekli işgöremezlik tazminatının ve 4.325,86 TL bakıcı giderinin 02.12.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... Hesabından tahsiline, geçici işgöremezlik talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 01.08.2021 tarihli 2021/İHK-23842 sayılı kararı ile; davacı vekilinin itirazın kısmen kabulüne, davalı ... vekilinin itirazının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 7 numaralı bendinin Güvence Hesabından tahsiline olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İtiraz Hakem Heyetinin 01.08.2021 tarihli 2021/İHK-23842 sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 30.03.2022 tarih ve 2021/23731 Esas 2022/6255 Karar sayılı ilamında; "..1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK'nın 109/1. maddesi "motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmünü öngörmektedir. Aynı Kanunun 109/2. maddesinde ise "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu kaza 11/10/2012 tarihinde gerçekleşmiş, davacı vekilince yaralanma nedeniyle 07/12/2020 tarihinde dava açılmış, davalı ... vekilince zamanaşımı def'inde bulunulmuş, uyuşmazlık hakem heyetince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı tarafça karara karşı itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; Covid 19 pandemisine ilişkin yargılamada duran süreler ve arabuluculuk sürecinin başlaması ve son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar zamanaşımının duracağı gerekçesiyle anılan yöne ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir.

Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Ceza Kanunu 5237 Sayılı TCK’dır. Davaya konu kazada davacının yaralanmış olmasına göre eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK da öngörülen zamanaşımı süresi olan 8 yıllık zamanaşımın dikkate alınması gerekir.

Yukarıda açıklanan hukuki düzenlemeler ve maddi olguya bakıldığında; kaza tarihi 11/10/2012, dava tarihi 07/12/2020 olup davacının arabuluculuk yoluna başvurması zorunlu olmayıp eldeki davada 6098 sayılı TBK md. 153-154'te sayılan haller de mevcut olmadığından, zamanaşımı süresi içerisinde dava açılmadığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile anılan yöne ilişkin itirazların reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına," karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma ilamı doğrultusunda; eldeki davanın uzamış ceza zamanaşımı içerisinde açılmadığı gerekçesiyle, yeniden hüküm tesisi ile davanın ... Sigorta A.Ş. ve davalı ... bakımından zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükmün sadece davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesine rağmen davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından da davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin aleyhe bozma yasağı ilkesinin ihlali olup yerinde olmadığını, Arabuluculuk Kanunu'nun açık olduğunu, ilgili süreler boyunca zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin işlemeyeceğini, zorunlu arabuluculuğa ilişkin bir ayrım olmadığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı bisiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı taraf; kazaya karışan aracın ZMSS poliçesini düzenleyen ...

Sigorta A.Ş. ve plakası tespit edilemeyen diğer araç nedeniyle sorumluluğu bulunan ...'ndan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebinde bulunmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince her iki davalı bakımından davanın kabulüne karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince; davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüne ve davalı ... vekilinin itirazlarının reddine, hükmün 7 numaralı bendinin ...'ndan tahsiline olarak düzeltilmesine karar verilmiş, kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar.

Dairenin 30.03.2022 tarih ve 2021/23731 Esas 2022/6255 Karar sayılı bozma ilamıyla davalı ... lehine dava zamanaşımı dolduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş olup, İtiraz Hakem Heyetince; davanın davalı ... Sigorta ve ... bakımından zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. ise İtiraz Hakem Heyetince verilen 01.08.2021 tarihli 2021/İHK-23842 sayılı ilamı temyiz etmediğinden.

İtiraz Hakem Heyetinin bozmadan önce davalı ... A.Ş. yönünden kurduğu hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. için kesinleşmiş olup davalı ... Sigorta A.Ş. zamanaşımından yararlanamaz. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden de zamanaşımı nedeniyle başvurunun reddine karar verilerek, davacının usulü müktesep haklarına aykırı olacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davacıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,