Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3973 K.2025/515

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.07.2021 tarihinde davalının ZMSS'si olduğu araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 150,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 305.725,93 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmeliğe göre düzenlenmediğini, hesaplamanın %1,8 teknik faize göre yapılabileceğini, kazada kusur durumunun tespiti gerektiğini, SGK' dan ödeme alınıp alınmadığının belirlenmesini istediklerini, temerrüt faizi talebinin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulü ile 244.580,74 TL maddi tazminatın 26.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Koru Sigorta A.Ş'den alınarak başvuru sahibine verilmesine, bakiye 61.145,19 TL talebin müterafik kusur nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davalının ZMSS'si olduğu araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, kazanın iş kazası olma ihtimalinin değerlendirilmesi gerektiğini, ceza dosyasında uzlaşma olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamanın %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı motorlu bisiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR